ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ

Детальный анализ двух завоеваний Болгарии - Византией и Османскими турками - который мы провели в предыдущих главах, шаг за шагом выявил их "подобие" в целом ряде деталей. "Досье" византийских императоров Василия II и Иоанна V Палеолога, болгарских царей Ивана Владислава и Ивана Шишмана, стали основой развития идеи, которая в главе четырнадцатой привела к убедительным выводам о том, что исторические версии X-XI и XIV веков для региона Балкан являются разными описаниями одного и того же реального периода.

Когда историки встречают "подобные" детали, они очень часто предлагают логичное объяснение: что произошла "диффузия информации", т.е. что кто-то из старых хронистов либо переписчиков "перепутал" и как-то перенес какие-то сведения из одной хроники или биографии в другую.

На самом деле слова вроде "диффузии", "реминисценции" и др. создают впечатление о ХАОСЕ: как будто здесь и там случайно появляются феномены, для которых придуманы хитроумные этикетки.

НА САМОМ ДЕЛЕ НАСТОЯЩАЯ КАРТИНА СОВСЕМ ДРУГАЯ. АНАХРОНИЗМЫ, КОТОРЫЕ ИГНОРИРУЮТСЯ ЭТИМ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИМ МЕХАНИЗМОМ, ПОЯВЛЯЮТСЯ ПО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРАВИЛАМ И ПОДЧИНЯЮТСЯ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМ.

В НИХ ОБНАРУЖИВАЮТСЯ СОГЛАСОВАНИЕ И ПЕРИОДИЧНОСТЬ.

И ЭТИ СОГЛАСОВАНИЕ И ПЕРИОДИЧНОСТЬ ДИКТУЮТ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ВЫВОДЫ.

Если в результате пройденного до сих пор в книге пути у Читателя создалось впечатление, что нужно просто взять компьютер, произвести пару простых подсчетов - и готово, проблемы хронологии и истории решены - то это совсем не соответствует действительности.

То, что мы предлагаем ему, является результатом многих усилий и поисков кусочков истины. И довольно грубое оформление новой гипотезы - в хронологическом отношении лучше старой, но неизбежно со многими недостатками.

Как и любое другое первое приближение.

Но вернемся к тому, с чего начали главу.

Детальный анализ "двух завоеваний" Болгарии - Византией и Османскими турками, - проведенный в предыдущих главах, шаг за шагом подтверждал гипотезу, которую формально и с некоторым упрощением можно сформулировать так: хроники, первоисточники и остальные документы, описывающие эти завоевания, на самом деле описывают ОДНО И ТО ЖЕ ЗАВОЕВАНИЕ.

Этот конкретный исторический вывод очень хорошо согласуется с общей гипотезой А. Фоменко о глобальной хронологии - по крайней мере с ее частью, относящейся к Юго-Восточной Европе X-XIV веков.

Но гипотеза А. Фоменко описывает "современный учебник истории" как состоящий из НЕСКОЛЬКИХ - БОЛЬШЕ ДВУХ - хронологически повторяющихся слоев. Поэтому следует ожидать, что ОСОБО ЯРКИЕ СОБЫТИЯ "оставили" в этом "учебнике истории" БОЛЬШЕ СЛЕДОВ.

А раз так, то должны быть и другие следы "завоевания Болгарии".

Этот абстрактный вывод находит убедительное подтверждение. Для удобства путь к нему мы начнем опять, как и раньше, с анализа прочтения одного имени.

Вспомним, что последний этап войны византийского императора Василия II против Болгарии вывел на сцену событий полководца по имени Давид Арианит, который после завоевания Болгарии стал ее "катепаном". В нашествии турок мы увидели полководца по имени Айредин паша в "роли Арианита". Имена Арианит и Айредин похожи "на слух"; мы убедились, что они связаны общей графемой.

А теперь обратимся к следующей графеме на рис. 16-1 и рассмотрим две траектории прочтения: а) "слева направо" на рис. 16-2, причем читаем как Ï" нижнюю половину "Т", и 2) первую строку справа налево, а вторую - слева направо (рис. 16-3). Первая из них приводит к прочтению ARIANIT, а вторая - к прочтению TRAIAN, что дает хорошо известное имя РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА ТРАЯНА, завоевателя Балканского полуострова!

На это Читатель должен отреагировать скептически: сама мысль о "подобии" турецкого и византийского завоеваний Болгарии с римским звучат скорее как доведение до абсурда теории о "дубликатах в истории".

Нужно сразу сказать: то, на что мы наткнулись, звучит невероятно. Историки научили нас думать, что тогда, когда болгары пришли на Балканы и создали Болгарию (в VII веке), Рим давно уже канул в небытие.

И кроме того, одно дело дикие и примитивные турки и совсем другое - культурные, цивилизованные, блестящие римляне!

Но не торопитесь с выводами. Давайте сначала посмотрим, что писал более чем двести лет назад Отец Паисий:

"... Самоил ... много лет сильно побеждал латинян и греков, завоевал у них много земли ..." (ПАИ с. 161)

КАК ПОПАЛИ ВО ВРЕМЕНА САМУИЛА ЛАТИНЯНЕ? В официальной исторической версии о войнах царя Самуила никаких латинян нет. Стало быть, Отец Паисий заблудился? Или он где-то прочитал - верное или нет - упоминание об этом в старых документах? И если заблудился, то почему же в это заблуждение попали не какие-нибудь другие народы, например турки или печенеги, а именно ЛАТИНЯНЕ, т.е. римляне, чьим императором был Траян?

А в середине прошлого века в своей рукописи "Летопись и родословие" Йовчо Попниколов прямо пишет, что

"Прогнани бивше Болгари от Траяна Римскаго..." (БЛЪ с. 37)

Считается, что он пользовался старыми болгарскими книгами, сгоревшими в пожаре.

Эти факты сочетаются с обнаруженной возможностью переплетения или смешения имен Арианит и Траян. Ведь если два имени связаны какой-нибудь одной простой графемы вроде той на рис. 16-1, то такую же связь дают и другие графемы. С этой мыслью обратимся к графеме на рис. 15-21, которая, как мы выяснили в главе пятнадцатой, читается "Арианит". Нельзя ли прочесть ее "Траян"?

Ответ ДА; он показан на рис. 16-4.

Таким образом, мы уже приступили к исследованию наметившейся

гипотезы: исторические документы, описывающие завоевания Болгарии

1) турками;

2) византийцами;

3) римлянами,

описывают одно и то же историческое событие.

Общая картина нескольких возможных дубликатов "Завоевания Болгарии" осложняется нагромождением большого числа на первый взгляд очень разнородных фактов. Их изучение и сочетание является большой и трудной задачей. Здесь мы ограничимся ПОПЫТКОЙ правильно сочетать некоторые узловые личности и события, чтобы очертить (разумеется, довольно грубо) рамки единой картины, охватывающей указанные три фрагмента.

Для этого воспользуемся в большой мере параллелизмами, найденными Н. Морозовым и А. Фоменко. Имея их в виду, к тому, что мы уже рассматривали, добавим еще:

1. Цепочку римских императоров до и после Траяна: Нерва (96-98) - Траян (98-117) - Адриан (117 -138) (ФОМ2 с. 194); в скобках указаны годы правлений.

2. Римских императоров Валента (364-378) и Аэция (423-444).

3. Императора Фридриха Барбароссу.

4. Императора Карла Великого (768-814).

5. Даков - противников Траяна и Адриана.

А теперь приступим к сравнениям.

Начнем с даков: именно с ними давным-давно воевал Траян, их бунты беспокоили Адриана. Они - существенный элемент событий II века и поэтому очень важны для нашего анализа.

Официальная историческая наука описывает район Балканского полуострова как место в некотором смысле уникальное. Пожалуй, нет в Европе и в мире другого региона, где бы проживало так много народов - один вслед за другим. За исключением греков и римлян, остальные приходили сюда дикими ордами, грабили, воевали, а потом как правило исчезали.

Вот перечень только ОСНОВНЫХ, достаточно многочисленных народов, которые, если судить по сведениям современного учебника истории, проживали на Балканах:

- пеласги, коренное население современной Греции;

- греки, поселившиеся около 35 веков тому назад;

- македоняне, коренное население, эллинизированные еще до Рождества Христова;

- фракийцы, коренное население, эллинизированные, а затем латинизированные римлянами;

- даки, родственные фракийцам;

- римляне, завоевавшие Балканский полуостров в конце I века, постепенно слившиеся с греческим населением Византийской империи;

- готы, поселившиеся в IV-V веке после войн, и затем ушедшие на северо-запад;

- славяне, переселившиеся на Балканы в IV-VII веках;

- болгары, пришедшие во второй половине VII века, "растворившиеся" среди славян;

- печенеги, появившиеся в конце IX века из степей Восточной Европы;

- узы, родственные печенегам и пришедшие почти одновременно с ними;

- куманы, тоже родственные печенегам и узам;

- арабы, которых переселяли во Фракию византийские императоры;

- армяне и павликяне, тоже переселенцы из Восточной Малой Азии;

- франки, каталаны и наварцы, а вместе с ними и другие крестоносцы;

- венецианцы и генуезцы, основавшие поселения и построившие крепости на побережье;

- валахи, неожиданно и неизвестно откуда появившиеся в XI-XIII веках, считается, что они являются потомками то ли "романизированных даков", то ли римских легионеров, живших к северу от Дуная;

- татары, нахлынувшие в XIII-XIV веках;

- турки, пришедшие с Юго-восточной Малой Азии.

- илиры, сегодняшние албанцы, старое население полуострова;

- и другие, чья историческая роль менее заметна: цыгане, евреи и т.д.

А теперь вернемся к вопросу о даках. Многие ученые связывают их с румынами. Это не случайно: румынский язык похож на итальянский, а тем самым на латынь. На первый взгляд единственная возможность появления такого языка в этой части Европы связана с "латинизацией" местного населения, т.е. даков, во время "римского владычества".

Здесь необходимо объяснить, что Румыния - это довольно позднее (XIX века) государственное объединение валахского и молдовского княжеств, так что исконные исторические этнонимы этих родственных (хотя бы по языку) народов - валахи и молдоване. Так как мы здесь рассуждаем о давно прошедших временах, позволим себе пользоваться и соответствующими этим временам этнонимами, в частности названием "валахи", и соответствующей болгарской формой "влахи".

В средние века немцы называли население Северной Италии "валахи"; похожее наименование для итальянцев употребляется и в современном польском языке. Поэтому было бы естественно попытаться связать валахов со средневековой Северной Италией. Таково, например, мнение известного историка начала 18 века Шмейцеля, которое Раич приводит в своей "Истории ...":

"... блахов, блохов и влохов правильно выводят из немецкого слова "вельшен"..." (РАИЧ с. 73)

Однако эта точка зрения встречает оппонентов. Основное возражение состоит в том, что в документах, которые современная историческоя наука относит к Средневековью, нет упоминаний о переселении населения из Италии к Черному морю, а большое переселение через территории Хорватии и Венгрии вроде не могло бы пройти незамеченным.

Сам Раич считает, что

"... о влахах доказано, что этот народ произошел из обитателей римских колоний Дакии и от соседних славянских народов, откуда и получили свое имя полуславян." (РАИЧ с. 73)

Добавим к этому и мнение Карамзина:

"... Болгары и Волохи весьма различны: первые суть Турки, а вторые - остаток древних Гетов или Фраков, смешанных в Дакии с Римскими поселенцами ..." (КАР прим. 65 с. 21)

Кроме того, румынской патриотической традиции приятней поддерживать точку зрения о "более древнем" происхождении валахского народа, и поэтому большой популярностью пользуются теории о "дакском" и "римском" происхождении валахов: из "романизированных", т.е. воспитанных на римской культуре и поэтому превратившихся в настоящих римлян даков, или из потомков римских солдат - легионеров, которые жили в завоеванной Дакии для охраны римских границ. В соответствии с этим многие румыны считают, что они - прямые потомки римлян, не хуже итальянцев; копия римской "колонны Траяна", на которой высечено описание завоевания Балкан и войн с даками, хранится в музее в Бухаресте как национальная святыня^*1. (^*1Контраст между оценками одного и того же собития, один раз представленное как "римская коллонизация", а второй раз - как "турецкое завоевание", является очень поучительным. )

Но наиболее удивительным во всей этой проблематике является то, что подобные теории мирно и спокойно сосуществуют с глобальной исторической картиной основных событий в Юго-восточной Европе: с нашествиями готов, славян, болгар, печенегов, узов, татар и т.д. Почти все они занимали долгое время территорию "древней Дакии". Поэтому естественно напрашивается вопрос: что могло бы после этого остаться от "древних даков" ? От "древних фракийцев" ведь ничего не осталось! А для того, чтобы покончить с даками, хватило бы одних диких и кровожадных печенегов, хозяйничавших на их территории несколько сотен лет!

Итак, мы хотим подойти к этому клубку противоречий с точки зрения хронологической гипотезы А. Фоменко. Даже на первый взгляд такой подход дает определенные плюсы: он "сближает" во времени даков с валахами, тем самым создавая гораздо лучшие возможности о приемственности. Предложенная нами интерпретация этнонима "печенеги" как "венецианцы" тоже очень удачно стыкуется с "итальянскими" теориями о происхождении валахов, так как Венеция расположена в Северной Италии. Тогда является естественным предположить, что слово "узы" могло бы означать либо генуезов, либо жителей Рагузы - это дает еще одну связь с Италией (из старых документов хорошо известно, что узы - "родственные печенегам" и говорили на похожем языке).

На самом деле есть основания для еще более ясной гипотезы. Она основана на возможности того, что слово "даки" является неправильным прочтением слова "влахи". Взгляните на рис. 16-5.

Что написано там? Попробуйте прочесть!

Вы прочитали "влахи"? Значит Вы восприняли первую часть слова до "а" как две буквы: v и l, а сочетание ch прочитали на немецкий манер как "х". Но эту же графему можно прочесть и как "даки", воспринимая первую часть за "d", а сочетание ch читая на итальянский или испанский манер как "к". Так что же там написано: "даки" или "влахи"?

А теперь представим себе средневекового переписчика в далекой стране - скажем, в Испании - который переписывает рукопись, попавшую к нему "из-за тридевять земель". Балканы - далеко, и ни о каких валахах он в жизни не слышал. Почерк в ней странный, такого он никогда не встречал. Наткнувшись на графему вроде той на рис. 16-5, он попробовал прочесть правильно, ему ПОКАЗАЛОСЬ, что написано "даки". И появилась в итоге хроника с "даками" вместо "влахами".

Это объяснение дает нам формальную возможность принять в дальнейшем гипотезу, что ДАКИ = ВАЛАХИ. Как мы увидим, она устанавливает хорошую связь обстановки, в которой действовали Траян и Адриан, с положением в Болгарии после "византийского" и "турецкого" завоевания.

Здесь нужно вспомнить еще раз замечание о том, что при рассмотрении средневековых войн всегда следует иметь в виду неоднозначность этнического состава воюющих армий. В большинстве случаев это - союзные армии нескольких феодалов или царей, которые вдобавок пользовались услугами наемников.

А теперь представим себе ситуацию, возникшую после завоевания Болгарии: часть болгарских князей и феодалов попытались найти себе место среди завоевателей - и с ними "были заключены договоры"; другие же болгарские князья и феодалы стали искать помощь в "союзных странах". Возможно, что им и в самом деле помагали или же использовали их отряды в своих корыстных целях.

Сведения в исторических документах подтверждают эти предположения.

Опираясь на хроники М. Аталиата и А. Комниной, В. Златарский пишет о событиях XI века следующее:

"В Северо-восточной Болгарии в это время действовали дружно болгары и печенеги и своим большим числом играли большую роль." (ЗЛА2 с. 183)

К ним присоединились и узы, потерпев крупное поражение от русских.

Византийский писатель Кекавмен отмечает, что в начале XI века болгарский военачальник Николица

"... собрал валахов и болгар, которые жили неподалеку, и так у него оказалось большое войско." (ДОК с. 17)

Итак, традиционные в это время союзники болгар - печенеги, узы и валахи, т.е. по предложенной выше гипотезе - даки.

А в каких отношениях с валахами были завоеватели Болгарии в XIV веке - "турки"? Как и следует ожидать, победители очень скоро начали походы против валахских княжеств к северу от Дуная.

Точно также и римский император Траян, покорив земли "будущей Болгарии", предпринял наступление против даков.

Запомним эти выводы, естественно ожидая, что в дальнейшем они "всплывут" опять в наших анализах, сравнениях и стыковках "дубликатов", предложенных в новой хронологической схеме А. Фоменко. Они объясняют почему этническая принадлежность народов, участвующих в обсуждаемых нами событиях, иногда передается в разных источниках по-разному.

А теперь, чтобы дать возможность "актерам", выступающим в анализируемых событиях, "выйти на сцену" нашего рассказа, отправимся путешествовать.

Возьмите карту Юго-восточной Европы, найдите на ней Вену, Будапешт, Белград, Софию, Истанбул = Константинополь. Путь, связывающий эти города, и сейчас является важным и стратегическим; а в те времена это была основная "артерия" - торговая, военная и культурная - связывающая Западную и Центральную Европу не толко с Юго-восточной Европой, но и с Юго-западной и Южной Азией. Контроль над ней или хотя бы над ее частью давал богатство, а значит - и силу. А раз так, то она была и естественным "магнитом", и местом военных действий. Поэтому о ней упоминают многие хроники и документы, а чешский историк Константин Иречек написал монографию "Военный путь от Белграда до Константинополя в средние века" (перевод на болгарский язык опубликован в БЪЛ с. 117-134).

"В Браничево ... начинается пресловутая silva Bulgariae, вековой лес ... селений не видно никаких, люди встречяются совсем редко. Эта пустошь поддерживалась нарочно ... трудно проходимые места, страшные леса и непреодолимые кусты служили более надежной защитой против вражеских нашествий, чем сами войска ..." (БЪЛ с. 129)

- так описывает Иречек окрестности пути Белград - Пловдив.

Но как бы много путешественников и завоевателей не прошло по этой дороге, всего лишь некоторые из них прочно связали свои имена с ней:

1. Недалеко от Костенеца находится ущелье, называемое "ворота Траяна":

"Славянские предания ... упоминают Траяна как основателя ..." (К. Иречек IRE; цит. по БЪЛ с. 127)

Этот факт сам по себе вызывает удивление: как память о Траяне могла сохраниться у болгарского населения этих мест, если оно пришло сюда НА НЕСКОЛЬКО ВЕКОВ ПОСЛЕ ТРАЯНА?

2. Недалеко от Ихтимана находится узкий проход, который местное население называет "Василица", крестоносцы описывают его под именем Claustia Sancti Basillii, а Петанциус (около 1500 года) называет excelsae montis Vasiglizae Alpes (БЪЛ с. 133).

Насколько вероятна связь этих названий с именем Василия II? Ведь именно здесь разгромил его царь Самуил. Вот как передает это событие участник похода Лев Диакон в своей "Истории":

"На следующий день войско проходило через лесистую местность со многими пропастями. Оно только прошло ее и достигло крутых и трудно проходимых мест, как на ромеев напали мизы и, уничтожив большое количество солдат, взяли палатку царя с сокровищем и разграбили весь обоз ..." (ГИБИ5, с. 275)

3. Недалеко от Костенеца вероятно проходили посланцы императора Фридриха I Барбароссы (БЪЛ с. 133).

4. Крестоносцы называли этот путь именем Карла Великого (БЪЛ с. 127); якобы он со своим войском построил его до Цариграда.

Кроме Василия Второго, который уже занимал заметное место в наших рассуждениях, и Траяна, к которому мы обратились сравнительно недавно, "Путь от Белграда до Константинополя" включил в наше поле зрения имена еще двух знаменитых императоров: Фридриха Барбароссы и Карла Великого.

Случайно ли это? Только "географией событий" ли связаны эти исторические личности?

С точки зрения скалигеровской хронологии - да.

Но "хронологические паралеллизмы", описанные Н. Морозовым и А. Фоменко, сближают их и во времени. Как должна выглядеть общая историческая картина региона Балкан в этот исторический период?

В поисках ответа на этот вопрос ограничимся несколькими штрихами; нужно дать себе отчет в том, что они касаются только некоторых деталей и что более или менее удовлетворительное описание потребует многих исследований и займет не одну монографию.

В качестве отправной точки возьмем описанные А. Фоменко параллелизмы

1. Священной Римской Империи Германской Нации XI-XIII веков и III Римской Империи IV-VI в. от Р. Хр. (ФОМ с. 342-357), где Фридрих Барбаросса соответствует Феодосию II,

2. Священной Римской Империи Германской Нации XI-XIII веков и Империи Каролингов VII-IX веков, где Фридрих Барбаросса соответствует Карлу Великому.

С учетом рассмотренных в предыдущих главах событиях, круг наших интересов теперь включает в себя следующие периоды скалигеровской истории Юго-восточной Европы:

А. конца I - первой половины II века - "вторая римская версия" завоевания старой Болгарии;

Б. конца III - начала V - "третья римская версия";

В. конца X - первая половина XI века - "византийская версия";

Г. конца XIV века - "турецкая версия".

Рассмотрим один за другим некоторые из основных "параллелизмов" личностей и событий этих периодов.

I. Траян - Давид Арианит.

Идея связать этих двух выдающихся исторических фигур прошлого пришла из формального сравнения имен. Мы обнаружили, что они являются разными прочтениями ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ГРАФЕМЫ, т.е. что по существу

1. их имена связаны общей графемой.

Кроме того,

2. оба они завоевали территорию нынешней Болгарии.

Однако сразу бросается в глаза одно несоответствие, которое кажется существенным: в "римской версии" Траян является императором, тогда как в "византийской версии" Давид Арианит подчинен византийскому императору. Попробуем разобраться в причинах его возникновения.

Традиционная история преподносит нам положение Давида Арианита на основе сведений из византийских источников, согласно которым он стал "катепаном" Болгарии. А как нужно понимать значение термина "катепан"? Вот как объясняет его один из наиболее авторитетных болгарских историков первой половины 20 века В. Златарский:

"... Давид Арианит представлял собой императорского наместника, который правил от имени императора всей покоренной страной ..." (ЗЛА2 с. 8)

То есть, Василий II назначил Давида Арианита своим наместником. Возможно, что ТАК выглядели обстоятельства с точки зрения византийцев; однако возможно, что сам Давид Арианит не считал себя особо обязанным Василию II.

И не только он сам: в некоторых документах он назван "автократором", т.е. императором (ЗЛА2 с. 6-8)!

Оказывается, два владетеля, считавщие себя императорами, договорились, что Давид Арианит будет править завоеванными землями. Кто был сильнее? Пожалуй, скорее всего тот, кто получил больше - Арианит-Траян.

В "первой римской версии" император Траян выделяется своими войнами против "даков" (и связанным с этими войнами завоеванием Балкан). А с кем воевал Давид Арианит и его подчиненные "византийские" военачальники после покорения Болгарии? С печенегами и узами - т.е. в соответствии с нашей гипотезой - с "валахами", пришельцами из Италии; вспомним в этой связи и приведенное нами ранее упоминание Блазиуса Клайнера, историка XVIII века, о походах "валахов" на территорию Болгарии, завоеванную Византией. Но согласно нашей гипотезе "даки" получились просто как неправильное прочтение слова "валахи". Итак,

3. император Траян и катепан Давид Арианит воевали с одним и тем же народом - с валахами - "даками".

II. Адриан - Константин Арианит.

4. С учетом ассимиляции "д-т" имена "Адриан" и "Арианит" - "Арианид" являются различными прочтениями одной и той же графемы вроде той на рис. 16-6. Определение подходящих траекторий предоставляем Читателю.

5. император Адриан (в первой римской версии) и "дук" Константин Арианит (в византийской версии) воевали с одним и тем же народом - с валахами - "даками".

6. "Дук" Константин Арианит правил Фракией и Македонией, провинциями, чье общее наименование было "Романия". Таким образом и он, и Адриан являлись правителями Рима.

7. И император Адриан, и Константин Арианит защищали город Адрианополь от нашественников - варваров: первый - от "скифов" (ДИА с. 69), второй - от "печенегов".

Город АДРИАНОПОЛЬ был своеобразной "столицей" владений Константина Арианита во Фракии и Македонии. Защищая город от печенегов, он был убит в его окрестностях. Вот как пересказывает сведения византийского писателя М. Аталиата В. Златарский:

" ... еще в конце лета или начала осени 1049 года Адрианопольский дук Константин Арианит, который был назначен ... главнокомандующим европейскими войсками, попытался дать отпор печенегам ... сначала он имел успех, но при Диамполе был совершенно разбит ... Константин IX Мономах ... поспешил приготовить новую армию из восточных и западных войск, которая ... в 1050 году была отправлена в Адрианополь, где укрепилась при помощи окопа ... этериарх Константин ... вступил в жестокий бой, в котором ромеи ... были самым позорным образом выгнаны за окоп. Тогда был смертельно ранен в грудь Константин Арианит, один из лучших полководцев Мономаха ..." (ЗЛА2 с. 99-103)

Мы намеренно привели эту длинную цитату, чтобы обратить внимание на повторение слова "окоп" и на роль, которую это укрепление играло. Давайте подумаем: зачем нужен окоп сражающимся мечами, копьями и стрелами? Может быть, сооружение, названное переводчиком оригинального текста "окопом", на самом деле было сочетание окопа с земляным валом? Валом, за которым легко спрятаться как пешему, так и всаднику, сохраняя свободу движений и возможность маневрирования? Теперь мы легко узнаем пресловутый

8. "вал Адриана", впечатливший и современников Адриана, и современников Константина Арианита.

После всего этого мы вправе предложить следующую гипотезу: жизнеописание Константина Арианита - это описание деяний императора Адриана. Они тесно связаны с городом Адрианополем, и не случайно город Адрианополь, оплот и столица Константина Арианита, назван именно ЕГО (Адриана) именем.

В ее пользу говорит и тот факт, что

9. Давид и Константин Арианит были близкими родственниками, так же как Траян и Адриан.

Был ли Адриан императором и подчинялся ли он византийскому императору? Кажется, здесь подходит то же объяснение, которое мы предложили для случая с Траяном; ниже мы добавим новые детали.

III. Айредин паша - Траян или Адриан.

Мы уже отмечали близость имен "Арианит" и "Айредин". На самом деле имена "Айредин" и "Адриан" еще ближе: они связаны графемой, похожей на ту на рис. 16-1.

10. Имена Айрадин, Адриан и Арианид являются разными прочтениями одной и той же графемы.

11. В "турецкой версии" существуют сведения о том, что в XIV веке столицей турецкого государства стал, как и следует ожидать, ГОРОД АДРИАНОПОЛЬ.

12. В турецкой версии завоевания Болгарии очень ясно заметна религиозная окраска: завоеватели - "враги христиан". В византийской версии она слабее: там "неверные" - только "арабские" войска. Но в XI веке, где "расположена" византийская версия, город Севилья в Испании - там родились Траян и Адриан - находился во владениях мавров - "неверных"! Неверными и гонителями христиан являются Траян и Адриан и в первой римской версии: например, во времена Адриана подвергались преследованию мученицы Вера, Надежда и Любовь и их сестра София (позднее, во времена Юстиниана, в Константинополе построен храм в честь Святой Софии).

Далее, в турецкой версии

13. византийский император Иоанн V Палеолог стал вассалом турецкого султана (АНГ с. 311). Это как раз соответствует тому факту, что ранг Траяна и Адриана - императорский.

IV. Адриан - Валент - Константин Арианит - Айредин паша.

Прежде всего вспомним, что основным противником Адриана на Балканах являлись даки, и здесь же Валент вел кровавые войны с готами, а Константин Арианит - с печенегами. Были ли готы союзниками печенегов? Вот имена некоторых предводителей так называемых "печенегов" XI века: Вальцар (Вальтер ?), его сын Травел (снова Вальтер - перестановка букв этих имен переводит одно в другое, что указывает на возможную общую графему; попробуйте найти подходящую), его сын Вальцар. А на карте Аль-Идриси второй половины XI века на территории северо-восточной Болгарии проставлена надпись "Аль-Джарманийя"! Здесь мы намеренно уклоняемся от подробного обсуждения проблемы "скифов" и "готов"; скорее всего, эти наименования содержат религиозный оттенок.

14. Император Валент был ревностным арианином (ФОМ2 с. 228), т.е. АРИАНИТОМ, что в точности соответствует "фамилии" - прозвищу Константина Арианита.

15. Император Валент преследовал христиан, как это делал Адриан, и позднее Айредин.

16. Император Валент был побежден врагами, пришедшими с севера - готами, точно так же как и Константин Арианит был побежден печенегами, пришедшими с севера.

17. Их поражение произошло в окрестностях Адрианополя.

В результате

18. оба были убиты в окрестностях Адрианополя.

По сведениям, Константин Арианит был пронзен дротиком, а Валент был пронзен стрелой (ФОМ2 с. 229).

19. Смерть Валента наступила 7 августа (ВАС с. 71); Константин был убит в конце лета (ЗЛА2 с. 99).

20. Уже заходила речь о том, что Адриан родился в Севилье. Оказывается, что Валент родился в Цибулье. А есть ли что-нибудь, связывающее Севилью с Цибулье? Конечно: посмотрите на рис. 16-7. Если считать, что графема слева написана латинскими буквами, то естественно прочитать ее "CEBULE". А если предположить, что это - кириллица, то читаем "Севилье".

Но если мы уверены в том, что такая графема написана где-то в IV-V веках, вскоре после Валента в хронологии Скалигера, то мы должны прочесть ее по-латыни, так как в то время кириллица еще "не существовала". Наверное, так и думал какой-нибудь хронист или историк в прошлом и в результате ошибся - когда началось правление Валента, у кириллицы уже была длинная история.

Наряду с этим мы находим подтверждение еще одного параллелизма, указанного в книге А. Фоменко ФОМ2:

V. Фридрих Барбаросса - Карл Великий.

21. И Фридрих Барбаросса, и Карл Великий воевали против неверников: сарацин ИЗ ИСПАНИИ.

Можно уточнить: Карл Великий - Фридрих Барбаросса атаковали мавров - сарацин - "турок" - римлян на Балканском полуострове. С некоторой точки зрения они вели религиозную и междуусобную войну в рамках Римской империи. Возможно, что военные действия происходили и в Западной Европе.

VI. Нерва - Уран - Нерио - Урхан (Орхан)- Евренос.

Из истории Рима известно, что Нерва на короткий срок был соимператором Траяна.

22. Имена Нерва и Нерио близки.

В Хронике Манасия Нерва назван "Неруй" (МАН с. 100). Эта форма еще ближе к имени Нерио, и мы уклонимся от дальнейшего нагромождения деталей.

23. Мавро Орбини использует для имени Никифора Урана, полководца Василия II, форму "Врана". Так как по правилу Отца Паисия

ВРАНА = ВРАН + А = НАРВ + А = НАРВА,

близость имени "Уран" с "Нерва" и "Нерио" становится ясной.

Разумеется, следует разобраться в одном несоответствии: в первой римской версии Нерва является "соправителем" императора, тогда как в византийской версии Никифор Уран является всего лишь византийским полководцем и "магистром".

Но вот Отец Паисий называет Урана "царем":

"Греческий царь Никифор Урания пошел с войском против царя Самоила ... " (ПАИ с. 94)

В официальной исторической версии считается, что Отец Паисий и здесь ошибся:

"... Хочу напомнить, что Паисий Хилендарский считал Никифора Урана византийским императором ..." (HGR, цит. по БЪЛ с. 102)

Это не совсем верно, Отец Паисий называет Урана "греческим царем" (в известном смысле таким являлся - по данным современной истории - Нерио).

Но так или иначе, после победы в войне

"... В Салониках и позднее в Константинополе встречают Урана триумфально." (HGR, цит. по БЪЛ с. 104)

Не стал ли тогда Уран соимператором на короткий срок?

24. Имена "Уран" и "Урхан" ("Орхан") являются близкими.

25. Если прочесть "Нерва" справа налево и добавить греческое окончание, получается "Авренос", что очень похоже на "Евренос".

26. Действия Урана, Орхана и Евреноса связаны с Македонией и ее окрестностями.

VII. Алексий Харон - Аэций.

В скалигеровской версии истории Алексий Харон является полоководцем, который был назначен византийским императором "дукой", т.е. управляющим, византийскими владениями в Италии в середине XI века. По ряду соображений однако можно предположить, что в других документах он описан как "римский император Аэций" (423-444).

Воспользуемся случаем, чтобы наглядно показать Читателю один из способов, которым из одной и той же графемы получаются разные имена.

Подлинный материал, на котором проведем наши рассуждения ниже, взят из очень старых надписей, к счастью сохранившихся до наших дней; они уже появлялись в этой книге - на рис. 6-10 и 6-11. Нужные нам фрагменты показаны на рис. 16-8, 16-9 и 16-10.

То, что видите на рис. 16-8, состоит из трех отделенных друг от друга символов. Первый слева читают "АЛЕ", средний - греческая буква x - "КС", и правый - "АНЪ". Все три вместе взятые образуют сокращенную запись имени "Александр" (это для нас не важно).

1. Обратим внимание на то, что на рис. 16-8 буква x похожа на букву z - "цета, дзета", которая читается "Ц".

2. Сделаем внимательный анализ "лигатур" (так называют цельные связанные символы, состоящие из отдельных букв со сливающимися отдельными элементами) для сочетания "АЛЕ". Кроме левой лигатуры на рис. 16-8, предлагаем Читателю рассмотреть и лигатуры, представленные на рис. 16-9 и 16-10.

Займемся левой лигатурой на рис. 16-9.

Увеличим ее и тремя разными способами сделаем некоторые ее части светлее - так, как это сделано на рис. 16-11, 16-12 и 16-13. Оставшиеся черные части представляют собой соответственно буквы "А", "Л" и "Е".

С учетом этого исходную лигатуру можно расчленить на буквы ДВУМЯ РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ:

- во-первых, на "А" и "Е", т.е. на черные части, представленные на рис. 16-11 и 16-13; их объединение дает всю лигатуру;

- во-вторых, на "А", "Л" и "Е", т.е. на все три черные части на рис. 16-11, 16-12 и 16-13; их объединение тоже дает всю лигатуру.

Это убеждает нас, что левый символ на рис. 16-9 можно прочесть ДВУМЯ ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫМИ СПОСОБАМИ: как "АЕ" и как "АЛЕ".

Объединяя все то, что было выяснено выше в 1. и 2., приходим к выводу, что некоторые подлинные записи сочетания "АЛЕКС" могут быть прочитаны как "АЕЦ".

Поэтому вполне возможно, что записи имени "Алексий" могли быть прочитаны как "Аэций".

Конечно, следует еще сравнить детали биографий Аэция и Алексия Харона.

Но мы оставим это специалистам, а сами обратимся к лигатуре на рис. 16-10, которую можно прочесть и как "АЛЕ", и как "ДЕ". Из этого вытекает, что имя "Алексий" могло быть прочитано ошибочно как "Деций". И в самом деле, Аэций назван Децием в старой хронике (ПИИБ с. 116).

VIII. Зеленый Констанций - Зеленый конт (конт = граф), т.е. Констанций Хлор - граф Амедей Савойский.

"Хлор" по гречески означает "зеленый", а "конт" очень похоже на сокращение имени "Константин". В "турецкой версии" Зеленый граф опустошил Черноморское побережье Болгарии, помогая Иоанну V Палеологу. Оставляем Читателю удовольствие самостоятельно ознакомиться с его приключениями и сравнить их с подвигами Констанция Хлора, отца Константина Великого.

Прослеживая завоевание Болгарии, мы наткнулись на победу Траяна и Нервы.

Это - поражение христиан и Болгарии; победа Рима, рабства и "арианской" ереси.