ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ

ШИШМАНЫ

В конце предыдущей главы мы сделали попытку совместить куски "истории X-XI веков и истории XIV века". Результат оказался обнадеживающим.

Однако не стоит зря надеяться, что так будет во всех случаях. Наоборот, чаще всего для правильного совмещения приходится преодолевать разнообразные препятствия. В этом мы убедимся ниже, прослеживая стыковку "в целом" династии болгарских царей двух эпох: X - начала XI веков и конца XIII - XIV веков.

Вспомним, что мы начали описание наших исследований с "похожих досье" двух болгарских царей - Ивана Владислава и Ивана Шишмана. Выяснив разнообразные детали, мы постепенно дошли до сравнения "досье" византийских императоров, современников этих двух царей. И обнаружили, что они тоже в очень большой степени похожи друг на друга. Эти результаты вырисовывают яркое подобие двух, образно говоря, "горизонтальных сечений" потока исторических событий в тесно связанных соседних странах - Болгарии и Византии.

Теперь мы пойдем в другую сторону: сравним хронологию узловых фигур и событий того же региона на протяжении более длительного периода времени. Как и раньше, начнем с Болгарии.

1. Загадочный Шишман.

Читатели наверное успели заметить, что описание династий всегда начинают с какого-нибудь великого владетеля. Так сделаем и мы: начнем с Симеона Великого, болгарского царя, правившего (в традиционной датировке) с 893 по 927 год. Судя по византийским хроникам, он был кошмаром для византийских императоров Льва VI Философа и Романа Лакапина, не только побеждал их армии, но осаждал Константинополь и только по чистой случайности не взял его.

В "Грамоте Пинчия", попавшей под анафему современных историков,

"... Симеон подразумевается как Шишман.". ВЪЛ с. 155)

А кто такой Шишман?

В официальной исторической версии XIV века из всех болгарских царей имена двоих содержат "фамилию" Шишман: это Михаил Шишман (1321-1330) и Иван Шишман (1371-1393). Как она появилась?

Оказывается, в период конца XIII - начала XIV века жил загадочный "деспот" или "герцог" Шишман. Сведения о нем весьма противоречивы. Византийских практически нет. По сербским версиям выходит, что он временами был сербским вассалом. В западных хрониках тоже нельзя найти ничего о каких-нибудь его заметных военных успехах.

Принимая за истинные сербские и западные версии, болгарская историческая наука однако с некоторым удивлением отмечает, что они вступают в противоречие с другими документами о Шишмане:

- В первую очередь с "Синодиком Борила", содержащем сведения о болгарских царях и членах их семей, где Шишман назван царем (ИБ3 с. 291);

- С сербской "Троношкой хроникой", в которой упоминается, что в составе отряда из 2000 конных солдат, оказавших помощь Андронику II Палеологу в 1313 году против турок, был и "Шишманъ крал Болгарский" (ИБ3 с. 317).

Как могли появиться эти противоречия?

Вот что пишет доминиканский монах, побывавший в 1308 году в Болгарии:

"Болгария представляет собой большую империю. Столицей этой империи является Видин, большой город. Всех царей этой империи зовут Шишманами. ... В ней есть много серебряных копей, а во всех реках есть песок, смешанный с золотом, откуда по приказу императора извлекается и добывается золото. Посреди этой империи протекает река Дунай." (ИБ3 с. 292)

Это свидетельство очевидца содержит важную информацию: ВСЕХ ЦАРЕЙ Болгарии звали Шишманами.

И это - на 12 лет раньше "первого официального" царя Шишмана.

Где документы о его предшественниках? Где документы о "Шишмане короле Болгарском"? Может быть, они датированы неправильно и "уехали" в другую эпоху, где этот Шишман известен как царь Симеон?

"Грамота Пинчия" является прямым свидетельством в пользу этой гипотезы.

2. Имя "Белаур".

В официальной исторической версии нас уверяют, что так звали одного из сыновей "деспота Шишмана". Но мы позволим себе усомниться в этом.

Дело не только в том, что "такого имени нет", а в том, что оно похоже на что-то другое.

Так как греческая рукописная буква "g" очень похожа на "у", то Белаур=Белагр, возможно, является прочтением по "неправильной траектории" графемы вида той, что представлена например на рис. 12.1, и чье правильное прочтение - "Белгар". Конечно, можно указать (рис. 12-2) и соответствующую греческую графему.

С учетом этого приходим к выводу, что "герцог Белаур" означает скорее всего "герцог Болгар", т.е. "герцог Болгарский".

3. Петр, Михаил и Иван.

Вот что происходило в Х веке:

У Симеона Великого было 3 сына: Петр Болгарин, Михаил и Иван. После него на престол вступил Петр, а Михаил стал оспаривать его права на корону. В междуусобицу вмешался и Иван.

Первым из них умер Михаил, и это произошло на юге, где Михаил был вместе со своими сторонниками; об обстоятельствах его гибели нет сведений (РАИЧ с. 114).

Правление Петра продолжалось и после смерти Михаила.

А теперь обратимся к версии XIV века.

После смерти болгарского царя Тодора Светослава и его сына Георгия бояры выбрали царем Михаила Шишмана, сына "деспота" Шишмана.

Но герцог Белаур - брат Михаила - стал оспаривать его корону и "бунтовать".

Первым из них умер Михаил - он скончался от ран после поражения в битве против сербского короля Стефана Уроша III. Битва произошла на юге страны. Считается, что это - поражение Болгарии, однако оно осталось без последствий, так как герцог Белаур (!) сумел договориться с сербским королем.

После Михаила болгарская корона досталась Ивану Александру, племяннику Михаила. Тем не менее Белаур не подчинялся ему и остался "мятежником" (БОЖ с. 147).

Это - рассказанная вкратце официальная историческая версия. Что же мы имеем?

--------------------------

В Х веке после Симеона правят 3 брата - Петр Болгарин, Михаил и Иван; законный царь - Петр, а другие два брата являются мятежниками. Первым умирает Михаил.

--------------------------

--------------------------

В XIV веке вскоре после смерти Шишмана царем Болгарии становится Михаил. Против него выступает его брат Белаур - может, и не Белаур, а "Болгарин"; у него свои сторонники, крепости и т.д.

После смерти Михаила Шишмана царство переходит к его племяннику Ивану. Он тоже не в ладах с Белауром, и последний долго сохраняет свои крепости, у него свои сторонники и т.д.

--------------------------

Но в версию XIV века необходимо внести некоторые уточнения. Принимая за истину тот факт, что Иван Александр является племянником Михаила Шишмана, историки обычно отмечают (БОЖ с. 119), что в основном первоисточнике о событиях первой половины XIV века - хронике Кантакузина - встречается и другое: что Иван - брат Михаила! К этому добавим еще несколько доводов:

- Во-первых, в Ямболской надписи (НАЧ с. 63) упоминается брат царя Ивана Александра; зовут этого брата Михаилом! Официальный учебник истории о таком брате "не знает" и недоумевает, кто он такой и почему о нем ничего не известно (НАЧ с. 64).

- Во-вторых, Отец Паисий пишет:

"После смерти Михаила болгары поставили на престол его брата Александра."

Поэтому спросим: а не проще ли предположить, что Иван - брат ЦАРЯ Михаила Шишмана? Причем оставаясь и племянником какого-нибудь другого Михаила Шишмана?

В-третьих, сыном Ивана Александра является Иван ШИШМАН. Откуда у него такая фамилия? Не потому ли, что он является сыном Ивана Александра ШИШМАНА, а поэтому последний в свою очередь - братом царя Михаила Шишмана?

И в-четвертых, на рис. 12-3 показана монета времен Ивана Александра. На ней он изображен с Михаилом. Кто этот Михаил? Считается, что он - сын Ивана Александра. Разумеется, может быть, что у Ивана Александра был сын Михаил; но из равнопоставленности образов Ивана и Михаила на монете более естественно предположить, что они - братья.

Таким образом, мы предложим замену "родства" царей Ивана и Михаила: на основании болгарских и византийских документальных свидетельств кажется более естественным считать их братьями.

В результате версия XIV века теперь выглядит чуть иначе:

--------------------------

В XIV веке вскоре после смерти Шишмана Болгарией правят три брата: Михаил, Иван и Белаур - может, и не Белаур, а "Болгарин"; законными правителями являются Михаил и Иван, а Белаур - мятежник. Первым умирает Михаил.

--------------------------

А теперь сравните с версией Х века:

--------------------------

В Х веке после Симеона правят 3 брата - Петр Болгарин, Михаил и Иван; законный царь - Петр, а другие два брата являются мятежниками. Первым умирает Михаил.

--------------------------

4. Гипотеза.

Сравнение версий Х и XIV века наводит на интересную мысль. Она начинается с наблюдения междуусобной борьбы не только в Болгарии - Петр против Михаила и Ивана, но и в Византии: Роман Лакапин против Константина (и других) в Х веке и Андроник II против Андроника III (и других) в XIV веке. Принимая во внимание, что Петр был женат на дочери Романа Лакапина, а Михаил (в XIV веке) - на сестре Андроника III, можно предположить наличие двух партий в Византии и соответствующие им "родственные" партии в Болгарии. Этим двум партиям могли соответствовать разные документальные версии одних и тех же событий, и в них - разные законные правители, разные мятежники (с разменеными ролями) с разными именами-прозвищами - каждая партия называла противников "не очень любезно". А потом ... потом одна из этих версий могла быть датирована неправильно; вспомните главу десятую.

5. Тавроскифы и татары.

В конце XIII и начале XIV века территории к северу от Болгарии были заняты татарами. Считается, что "деспот Шишман" был в очень хороших отношениях с могущественным ханом татар - Нога (Ногай)^*1. Его сын Михаил тоже поддерживал (^*1Возможно, что хан Нога является одним из прототипов "правителя Олега", с которого начинается официальная версия русской истории.) союзные отношения с татарами. Для него не было проблем в любой момент завербовать сколько угодно татарских наемников. И в то же время хроники свидетельствуют о том, что у него были и русские солдаты; упоминается имя русского военачальника Ивана, коменданта крепости в Пловдиве. Татарские наемники были в его войске и во время его злополучной битвы с сербским королем Стефаном Урошем III (за него сражались наемные каталанские, или немецкие солдаты) в районе Вельбужда, где Михаил был смертельно ранен.

Поэтому неудивительно, что в Х веке против Петра - врага Михаила - выступает тавроскифский князь Святослав Киевский. Византийские хроники повествуют, что император Иоанн Цимисхий нанял Святослава для войны с Петром. Но если верно предположение некоторых историков, что Ольга, мать Святослава, являлась дочерью Симеона (Шишмана) Великого, то Святослав как внук последнего имел веские основания вмешаться в борьбу за болгарский престол. Поэтому неудивительно, что, победив Петра и завладев его столицей, Святослав вступил с ним в союз, и они вместе воевали против византийского императора.

Любопытно отметить, что в Болгарии Святослав как бы "забыл" о своей родине. Вот какие слова приписывает ему Нестор:

"... ибо в столице Болгарской, как в средоточии, стекаются все драгоценности Искусства и Природы, яко то есть середа земли моей." (КАР т.1 с. 107 и ком. с. 110).

"Болгарский патриотизм" Святослава произвел большое впечатление на Карамзина, который добавил к этому высказыванию следующий эмоциональный комментарий:

"... но Болгария не могла быть серединой его владений; или он в гордости мечтал, что Греция, Венгрия и Богемия должны от него зависеть?"

Эти события чрезвычайно интересны и наверное критическое изучение их описаний в первоисточниках может привести к важным выводам относительно связей наименований "скифы", "тавроскифы", "русские" и "татары" друг с другом.

6. Никола Мокри.

Поражение Петра и Святослава Киевского в войне против византийского императора Иоанна Цимисхия поставило Болгарию на грань катастрофы: она оказалась во власти завоевателя. Но это было ненадолго, так как вскоре Иоанн Цимисхий умер, и тут же, по словам хорватского историка Фране Рачки,

"... болгарский народ под предводительством храброго бояра Шишман Мокри ... отбросил через 5 лет греческое иго ..." (БЪЛ с. 296)

В примечании к этому тексту составители сборника БЪЛ дают следующее пояснение:

"В историографии X века существует ряд ошибок ... Так на основании двух документов - грамоты Пинчия 994 г. и Зографского поменика 1502 года - считалось, что отца Самуила звали Шишманом и что он ведет свое происхождение из Тырново... Позднее было доказано, что первые два из упомянутых документов являются поздними фальсификатами." (БЪЛ с. 109)

В том, что фундамент этого "доказательства" состоит из хронологических аргументов, вряд ли можно усомниться. Современная официальная история просто вынуждена идти на подобные "доказательства" и объяснения - вспомните классификацию анахронизмов в главе десятой. Конечно, скорее всего эти два документа - подлинные, и это подтверждается анализом, который излагаем в этой книге.

А теперь все-таки сосредоточимся на том, что не вызывает сомнений у историков: во второй половине X века после смерти Цимисхия зависимость Болгарии от Византии отбросил Никола Мокри, отец царя Самуила. И что он был из "Мокра". Но в четвертой главе мы убедились, что "Мокра" может являться неправильным прочтением слова "Марко".

"Марко" - это итальянская форма имени "Марк"; "Святой Марко" - покровитель Венецианской республики, и в старину ее даже называли "Республикой Святого Марка".

Таким образом, естественно предположить, что Никола "Мокра" (некоторые историки считают, что он был женат на дочери Симеона) либо пришел из Венеции, либо был связан политически с ней. И если это так, то естественно ожидать, что имя "Марко" всплывет в связи с династией Шишманов в XIV веке.

И в самом деле, у Дюканжа читаем:

"Шишман унаследовал своего отца ... Францес называет его Марко." (ДЮК с. 73)

Таким образом убеждаемся, что средневековый хронист Францес свидетельствует о том, что вслед за Иваном Александром (соперником Белаура - "Болгарина") владетелем Болгарии стал Шишман Марко.

7. Три Болгарии.

Немецкий рыцарь Шильтбергер, участник крестового похода в конце XIV века, описывает болгарские земли следующим образом:

"Я побывал в трех странах, которые называются Болгариями. Первая находится там, где из Венгрии переходят Железные ворота^*2, (^*2Железные ворота - пороги Дуная к юго-востоку от Белграда.) и ее столицей является город Видин. Другая Болгария лежит напротив Валахии, и ее столица называется Тырново. Третья Болгария расположена там, где Дунай впадает в Черное море, и ее столицей является Калиакра." (ИБ3 с. 351-352)

Другие документы тоже свидетельствуют о разобщенности Болгарии во второй половине XIV века. Но не следует ли искать ее корни и раньше - во времена братьев Михаила, Ивана и Петра?

Следует отметить, что о трех Болгариях в конце XIV века мало документальных свидетельств и что историки находят их противоречивыми.

В частности, любое упоминание о "царе Шишмане" в этом периоде считается относящимся к Ивану Шишману. Так ли это?

8. Царь Роман в X веке.

Когда Никола Мокри и его сыновья Моисей, Давид, Аарон и Самуил стали править Болгарией, вскоре к ним присоединился Роман, сын царя Петра; он был признан всеми законным царем Болгарии. Столицей "их Болгарии" был сначала Видин, потом Сердица (София) и затем Охрид. Иногда сыновей Мокри звали "комитопулами", что скорее всего означает "тимокопулы", т.е. "тимочане" (см. шестую главу); ведь недалеко от Видина протекает река Тимок. Это - новая "античная реминисценция", т.к. тимочане - античное "племя", обитающее - как нетрудно сообразить - в местности около того же Видина, тогда еще якобы "несуществующего".

Во время длительных и тяжелых войн с Византией, защищая болгарский город от нашественников, царь Роман попал в плен, а затем умер в византийской тюрьме (ВЪЛ с. 157).

В официальной болгарской истории XIV века никакой "царь Роман" не упоминается. Зато упоминаются "противоречивые" сведения о возможной смерти Ивана Шишмана в тюрьме! Впрочем, давайте заглянем в "современный учебник истории", в котором эти сведения обобщаются следующим образом:

"... турки ... осадили Никополь, где находился Иван Шишман, и после короткой осады город пал в их руки. Сведения о судьбе последнего болгарского царя противоречивы. В одном турецком источнике говорится, что он был отправлен в Пловдив и там умер в тюрьме. О пленении Ивана Шишмана сообщают и русские летописи." (ИБ3 с. 366)

Сразу возникает вопрос: в самом ли деле информация о пленении и смерти в тюрьме относится к ИВАНУ Шишману? Ведь официально принятая версия смерти Ивана Шишмана другая! Может быть, речь идет о другом царе Шишмане?

И кроме того, какое совпадение: неудачная защита города, плен, а затем и смерть в тюрьме - что за удивительная судьба, повторяющая в XIV веке то, что случилось в Х-ом!

9. Аарон, Самуил и Радомир.

Соперничество братьев Аарона и Самуила закончилось кровопролитием, запятнавшим род Мокри - Марко. В том, что произошло вскоре после того с их династией и с Болгарией, многие усматривают Божье возмездие.

Став во главе Болгарии в конце Х века, царь Самуил вместе со своим сыном Радомиром отражал византийское давление на Болгарию и сам предпринимал военные походы, проникая на территорию Византии, осаждая и завоевывая города и крепости. Но вслед за первоначальными успехами удача стала изменять ему, и шаг за шагом положение Болгарии становилось хуже и хуже. Последующие события, среди которых отметим ослепление пленных солдат Самуила императором Василием II, затем смерть Самуила и убийство Радомира, и наконец короткое царствование Ивана Владислава, привели к завоеванию Болгарии нашественниками.

А теперь обратимся к версии событий XIV века. На первый взгляд в них нет ничего подобного. Конечно, Аарон и Роман - не очень заметные фигуры, и их отсутствие в тех или иных хрониках и документах объяснимо. Но вот имена и дела Самуила и Радомира не могли остаться без внимания. А их в версии болгарской истории XIV века нет.

На самом деле это не совсем так. Потому что хотя их там вроде бы нет, но они появляются.

Как это может быть? - спросит Читатель.

Конечно, это нужно объяснить чуть подробнее, так как этот типичный случай поможет нам понять процесс "отбрасывания анахронизмов" в школе историков XIX - XX в.

Не так давно, в середине нашего века, на иконе Св. Богородицы в старинной церкви в Несебре была обнаружена интересная надпись. В ней перечислены ктиторы (дарители) церкви - знатнейшие люди Болгарии XIV века. Упомянут и болгарский царь Иван Александр. В числе его родственников появляется и одно из весьма достопримечательных имен в болгарской истории - имя "Самуил". Здесь важно отметить, что в ней до этой находки имя "Самуил" встречалось ТОЛЬКО ОДНАЖДЫ - как имя царя Самуила, воевавшего с византийским императором Василием II. Это второе появление того же имени связано опять с царским семейством: из надписи ясно, что Самуил - очень близкий родственник⁺³ царя Ивана Александра. (⁺³Точнее, Самуил назван "дейос", что по-гречески означает либо дядя, либо двоюродный брат, либо двоюродный дядя. )

Здесь неискушенный Читатель, мало знакомый с историей Болгарии, может предположить, что раз так, то наверное упомянутый в надписи Самуил и есть тот самый царь Самуил. Однако, с точки зрения традиционной истории, он ошибется.

Но не будем забегать вперед. Давайте сначала посмотрим, что известно о родственниках царя Ивана Александра. Один из наиболее авторитетных болгарских историков Иван Божилов пишет следующее:

"Наряду с этим первоисточники дают нам представление и о других родственниках Ивана Александра Асена. Со стороны матери у него было два дяди - царь Михаил III Асен Шишман и Белаур. С отцовской стороны - тоже два: Радослав и Димитр, которых "Синодик"^*4 упоминает как братьев деспота Срацимира. Остается невыясненной позиция Самуила, ктитора месемврийской иконы Св. Богородицы, который в двух надписях назван "дейос" болгарского царя." (БОЖ с. 150) (^*4Имеется в виду "Синодик царя Борила".)

До нашего времени дошло немало документов по истории Балкан первой половины 14 века. Во всяком случае, родственные связи царей считаются выясненными в немалой степени; поэтому беспокойство Ивана Божилова, вызванное появлением "нового" лица высшего ранга, вполне понятно. Ввиду этого вполне логично в цитированной выше очень хорошо написанной монографии через несколько страниц он вновь возвращается к вопросу о том же Самуиле. Там он добавляет:

"Может быть, имя Самуила (монашеское или светское ?) напоминает о комитопулах^**5 ..." (БОЖ с. 170) (^**5 "Комитопулами" в некоторых документах названы члены семьи царя Самуила.)

Нельзя не отдать должное интуиции Божилова, почувствовавшего связь "двух" Самуилов - XI-го и XIV-го веков !

Итак, мы выяснили, что имя Самуила появляется в надписях XIV в., и тем не менее в официальной исторической версии его нет!

Выяснив обстоятельства вокруг "отсутствия" имени Самуила, вернемся к вопросу о его и Радомира делах и войнах.

По-видимому, они - среди походов и войн "турецких султанов" Сюлеймана и Мурада.

Здесь мы обратимся к Читателю с особым предостережением: возможно, что из-за схожих имен возникла путаница. Например, возможно, что в арабских переводах имя "Самуил" было прочитано как "Сулима" (обратите внимание на то, что эти имена состоят из одних и тех же букв и кто-то мог предположить, что это - две формы написания одного и того же имени). Кроме того, примерно то же самое могло произойти и с именами "Аарон", "Роман", "Орхан" (см. главу шестую) и "Теодоракан".

Сведения о том, что происходило в центральных частях Балканского полуострова в конце XIV в., историки находят почти исключительно в османских источниках. Однако

"...они не являются современными событиям, их хронология неточная..." (МАТ с. 130)

Основные османские хроники относятся к XVI-XVII в., т.е. они создавались около ДВУХ ВЕКОВ спустя самих событий. На основании каких документов - неизвестно.

Поэтому вполне обоснованно специалисты приходят к выводу, что

"... есть серьезные основания сомневаться в том, что сообщают османские нарративные источники о периоде 1366-1377 г., особенно когда речь идет о завоеваниях на Балканах, возглавляемых лично Мурадом I. ... это период, когда османы не владеют Галипольским полуостровом, а завоевания на Балканах являются делом полунезависимых удж-бегов. Отсутствие Мурадовых завоеваний ... авторы заполняют чаще всего его выдуманными подвигами, совершенными на самом деле отдельными бегами." (МАТ с. 134)

Итак, кто выступал вместо Мурада в исторических эпизодах XIV в.?

Не перепутали ли его поздние османские хронисты например с Радомиром?

Подозреваемое нами переплетение "деяний" турецкой династии XIV века (Баязид в предыдущей главе и Орхан, Сюлейман и Мурад в настоящей) с другими лицами и событиями ставит нас перед необходимостью рассмотреть историю этой династии более подробно. И мы займемся ею в следующей главе.

10. Надпись царя Самуила Шишмана.

"Три дня назад гражданин Греции Стоидис, инженер из города Эдесса^*6, (^*6Эдесса - греческое имя города Воден.) посетил Национальный исторический музей, попросил встретиться со мной и любезно сообщил мне о старой болгарской надписи, которая является его собственностью. Она была обнаружена несколько лет назад во время ремонта одной из церквей города среди нагромождения ветоши и была продана г-ну Стоидису нашедшим его рабочим." (ДИМ)

- так начинает свою статью в газете "Континент" от 2 октября 1997 г. Божидар Димитров, директор музея. Благодаря ей общественность Болгарии узнала о любопытной находке. Вот ее описание:

"Надпись занимает 9 строк на мраморной плите шириной 65 см, высоты 56 см и толщины от 4 до 7 см и весом 42 кг. Высота, ширина и глубина букв равны соответственно 32 мм, 25 мм и глубина 1 мм." (ДИМ)

Снимок надписи, факсимильная прорисовка⁺⁷ и приблизительная передача текста (⁺⁷Их любезно предоставил автору Божидар Димитров, директор Национального исторического музея в Софии и автор статьи.) в виде линейных "одноэтажных" строк представлены соответственно на рис. 12-4, 12-5 и 12-6. Вот и приблизительный построчный перевод (с сохранением некоторых деталей орфографии имен, наименований государств и т.п.) на русский язык:

1. В самодержавном городе Водене я, Самуил, во Христе

2. верный царь болгар и римлян, Богом воздвиженный самодер-

3. жец всех стран от Рашки Нижней до Македонии, Теса-

4. лии и Хэлады, внук Шишмана, старого кавгана из Тырново,

5. сотворил сей дом вовек. Начат был при Иеремии, христианине

6. первом из Мельника. Делается для очищения от грехов и спасения болгар

7. от проклятого Сатанила, исходящего из Цариграда. Закончен был храм

8. сей в лето 14 моего царствования. С помощью пастыря Гаврила, черноризца

9. Мыглена, написал сие в лето 6497 от сотворения мира, индикт 5.

Даже после беглого прочтения Читатель легко сообразит, что сочетание имен "Самуил" и "Шишман" обрекает эту надпись на "анафему" исторической школы XX века. Приговор что это "подделка середины XIX века" вынесен в цитированной выше статье^*8 на основании (^*8Любопытно отметить, что в ней упоминается и другая известная науке подделка - "Тьмутараканьская надпись" - которая была создана якобы из патриотических побуждений с целью доказать, что Крым входил в состав Древней Руси.) нескольких аргументов.

Первый из них состоит в том, что

"Палеографические особенности букв (графика, лигатуры, надстрочное расположение некоторых букв) указывают скорее на письмо XIV - XVII в., а не X в."

Итак, XIV - XVII век, да и то "скорее всего". Причем здесь XIX век? А изготовление надписи в XIV веке подтверждает выдвинутую здесь хронологическую гипотезу о династиях Симеона и Шишмана.

Второй аргумент основывается на утверждении, что

"Македония не может быть упомянута как владение Самуила, так как в Средневековье именем "Македония" и византийцы, и болгары обозначали территорию между Пловдивом и Цариградом, а Самуил никогда не владел этой территорией."

Здесь налицо очевидное недоразумение: нигде в надписи не говорится, что Самуил владел Македонией. Наоборот, из написанного ясно видно, что его земли простирались ДО Македонии.

Третий аргумент:

"В 989 г. (6497 от сотворения мира) Самуил не был царем Болгарии, поэтому в этом году не могло исполниться 14 лет его царствования."

Заметим однако, что в надписи и не говорится, что Самуил является царем Болгарии; там он назван "царем болгар и римлян" (возможно, части всех болгар и части всех римлян) и "самодержцем всех стран от Рашки Нижней до Македонии, Тесалии и Хэлады". Титул "царь Болгарии" вполне мог быть связан с наследниками царя Петра, но его владения были на северо-востоке Балканского полуострова и не включали "все страны от Рашки Нижней ...", описанные в Воденской надписи. Если такой титул существовал, то он мог перейти к Самуилу позже, после смерти сыновей царя Петра.

Остальные доводы столь же неубедительные. Поэтому неудивительно, что на их основе выдвигается и неубедительная гипотеза о том, что найденная в Водене надпись Самуила является подделкой, созданной в середине XIX века болгарскими патриотами в Водене для целей борьбы за независимость болгарской церкви от греческой.

Тем специалистам, которые хотят верить, что эта надпись - подделка, созданная в XIX веке, придется дать ответы на разные вопросы. Например:

- Болгарский патриотический подъем в прошлом веке строился на почете к Св. Св. Кириллу и Мефодию; почему же их имена отсутствуют в надписи?

- Почему вместо них, а и вместо имени Св. Климента Охридского - другого символа болгарского православия, проповедовавшего совсем недалеко от Водена, мы видим в надписи другие имена: Иеремии и Гаврила?

- Почему надпись выражает взгляды еретиков - богомилов о Сатанаиле в Цариграде?

- Не является ли Иеремия из надписи известным еретиком - богомилом Иеремией?

- Как еретические взгляды могли помочь "болгарским патриотам" в церковном противоборстве?

- Со времен крещения болгар в районе Охрида и Водена до Самуила в традиционной хронологии прошло более ста лет. Почему в надписи идет речь о "первом христианине"? Неужели создатели "подделки", столь хорошо информированные о палеографических особенностях письма в XIV-XVII в., не знали того, что в XIX в. было отлично известно "патриотам", а и не только им - что болгары крестились первыми из славян еще при царе Борисе - Михаиле?

- В надписи видны даты в двух календарях: "от сотворения мира" и "по индиктионам"; почему переход от одной даты к другой по принятым правилам приводит к противоречию?

И еще на многие другие вопросы; но и этих пока достаточно.

По-видимому, надпись является очень старым и ценным памятником болгарской истории и культуры, так же как и "Грамота Пинчия".