ГЛАВА ПЕРВАЯ

ДОСЬЕ В ИСТОРИИ

Составление хроник о царствованиях владетелей является традиционным жанром античной и средневековой литературы и историографии. У него были свои неписанные правила: о композиции, содержании, пафосе, стиле и т.д. В хронике обычно описывали победы и триумфы владетеля, восхваляли его личные качества, отодвигая все нелицеприятное на задний план, а поражения упоминали только мимоходом или даже вообще замалчивали. Поэтому естественно ожидать, что одни и те же события и одни и те же лица в разных хрониках описаны совершенно по-разному; зачастую сведения о них противоречат друг другу, причем это относится не только к таким, которые можно назвать "дворцовыми сплетнями", но и к религиозным и политическим мотивам и поступкам, не говоря уже о личных пристрастиях.

Эти обстоятельства порождают одну из основных специфических задач современных историков: собрать всю разнообразную информацию из разных источников, проанализировать ее, сочетать друг с другом детали различного происхождения и в конечном итоге построить как можно более достоверное (хотя чаще всего и неполное) описание событий и участвующих в них исторических личностей.

В такой деятельности историк может поставить ударение (или выбрать "фокус") по-разному: чаще всего акцент делается на общее описание событий в отдельном регионе или отдельном государстве, соблюдая при этом хронологический порядок, и относительно реже в наши дни в центре исторических исследований ставится отдельная личность. Ко второму типу следует отнести замечательную книгу болгарской исторической литературы "Род Асенов (1186-1460)" Ивана Божилова. В ней представлены самые существенные события, факты и детали, связанные с достопримечательными личностями Второго Болгарского Царства и Византийской Империи XIII - XIV в. Но вместе с этим в ней наглядно виден один из самых творческих элементов научного исследования в истории: анализ первоисточников с целью идентифицировать историческую личность, упомянутую в некоторой фрагментарной надписи в отрыве от общего контекста сопровождающих событий (например, надпись на могиле, ктиторская запись в церкви или в церковной книге, имя на монете и др.). Вот, например, типичный случай археологической находки:

"В монастыре "Хортиатис", находящемся недалеко от Салоников, и точнее - в церкви "Преображение Господне" была найдена интересная каменная плита размерами в нынешнем состоянии 1,52 м х 0,92 м. Плита, являющаяся несомненно крышкой саркофага, разделена на три отдельных прямоугольных поля, покрытых исключительно богатой пластической украсой. Оба прямоугольника по краям разделены на две половины горизонтальными линиями и в них высечена двуязычная надпись. В правой части написано "си гробь Михаилов"^*1, а в левой видно его греческое соответствие: "[ТА] ФОС МНХАНЛ"." (БОЖ с. 261) (^*1Староболгарские буквы в оригинале здесь заменены современными фонетическими соответствиями - разумеется, приближенными.)

Она вызывает совершенно естественный вопрос: Кто такой Михаил, чьи тленные останки находились в саркофаге?

Поиски ответа начинаются с исследования деталей и особенностей археологической находки:

"Все данные, которыми располагаем: двуязыковая болгаро-греческая надпись, богатая и изящная украса на крышке, наличие орлов в скульптурной декорации (элемент, который связывается преимущественно, если не единственно, с правящими династиями или с их потомками) - указывают на лицо смешанного болгаро-византийского происхождения, отпрыска владетельской семьи с хорошим общественным положением. Поэтому вполне естественно обратить свое внимание на Асенов." (БОЖ с. 261)

Нужно сказать, что к "роду Асенов" относятся очень многие члены не только болгарской, но и византийской знати; он внес заметный вклад в европейские аристократические и царские династии. Располагая отличной коллекцией данных, Божилов начинает рассматривать одного за другим возможных кандидатов:

"Из возможных Асенов с именем Михаил следует отбросить как неподходящих:

1. Царь Михаил II Асен (убитый недалеко от Тырново и скорее всего похороненный там же в 1256 году);

2. Михаил Асен, сын царя Константина Тиха Асена (его следы теряются около 1300 года в районе Тырново);

3. Царь Михаил III Шишман Асен (похоронен в церкви "Святой Георгий" в деревне Старо Нагоричино);

4. Михаил Асен, сын и совладетель царя Ивана Александра Асена;

5. Михаил Асен, т.е. Михаил Комнин Торник Палеолог Асен (скончался около 1355 года, а его тело перенесли на остров Лесбос в Константинополе);

6. Михаил Асен, сын Исаака Асена (около 1355 года был управляющим Мореи; дата его смерти неизвестна);

7. Михаил Асен, который примерно в 1455 году был в Мантуе у маркиза Лодовико);

8. Михаил Асен, посланец деспота Димитра Палеолога к Альфонсо V Арагонскому в Неаполь в 1455 году.

В этой ситуации остается только Михаил Асен, первородный сын Иоанна III Асена. У него было полное право - вспомним, что Рамон Мунтанер называет его ëmperador de Latzaura" (=Загора - Болгария) - на то, чтобы его саркофаг был украшен орлами" (БОЖ с. 261-262)

Понятно, что в таком описании невозможно отразить все детали поиска, предположений, ошибок, анализов и заключений. И все-таки мы видим, что весь процес выяснения истины требует обработки многих данных, разнообразной информации, сочетания и расчленения фактов и т.д. То, что мы прочитали в приведенном выше отрывке, напоминает ... а в самом деле, почему бы нет? Не могли бы мы сказать, что такая деятельность напоминает поиски преступника по характерным приметам?

Ответ, разумеется, является утвердительным. Поэтому с некоторой долей юмора мы введем термин "досье" для обозначения совокупности фактов, которыми мы располагаем о данной исторической личности; тогда мы можем сказать, что названная выше книга Божилова содержит "досье" членов семьи (или, точнее, рода) Асенов. Конечно, они "полны" в разной степени: информация о различных Асенах занимает от нескольких строк до 10-12 страниц.

А теперь представим себе на минуту, что в некоторой исторической хронике описаны действия некоторой личности N, имя которой не упомянуто, или упоминается, но мы подозреваем ошибку. Представим себе также, что в хронике приводятся и факты из жизни N, об его семье, положении в обществе, смерти и т.д. В таком случае самое естественное, что мы можем сделать - это, используя наличные досье, проверить - не является ли N кем-нибудь из уже знакомых в истории личностей? На самом деле, такая ситуация типична для практики историков. Итак, мы сравниваем информацию об N с соответствующей по типу информацией из досье возможных кандидатов (иногда нескольких), которых можно было бы идентифицировать как N.

Обычно, если речь идет о царях, совпадение всего лишь нескольких деталей об их жизни, деятельности и семье является достаточным основанием для почти 100 - процентной идентификации.

Учитывая все это, обратимся к очень интересному примеру из болгарской истории, заменяя на первых порах настоящие имена вымышленными. Это мы сделаем вовсе не с целью розыгрыша Читателя, а для того, чтобы дать ему возможность легче преодолеть предрассудки и объективно подойти и к фактам, и к тому, что они означают в совокупности. Так как "нахождение" этого примера является результатом предварительного предсказания (новой хронологической концепции А. Фоменко), выводы, к которым мы придем, являются более чем просто любопытными.

Итак, предположим, что у нас есть досье царей Осиана Тезина и Осиана Валентина, и что основные однотипные данные этих досье схематично представлены в следующих таблицах:

1. Имя: Осиан Тезин

2. Царь государства Ландия

3. Имя его жены: Мария

4. Имя престолонаследника: Корим

5. Осиан Тезин становится вассалом владетеля соседнего государства

6. Осиан Тезин заподозрен этим владетелем в том, что нарушает свои вассальные обязанности

7. Рассерженный владетель ведет войну, чтобы наказать Осиана Тезина

8. Во время войны Осиан Тезин убит

9. Осиан Тезин убит при осаде города

10.Осиан Тезин убит неверными

11.После смерти Осиана Тезина его государство завоевано победителями

12.Завоевание происходит по договору

13.После завоевания Церковь государства Осиана Тезина переходит в подчинение Церкви Хонтии (Хонтия - соседное государство)

1. Имя: Осиан Валентин

2. Царь государства Ландия

3. Имя его жены: Мария

4. Имя престолонаследника: Корим

5. Осиан Валентин становится вассалом владетеля соседнего государства

6. Осиан Валентин заподозрен этим владетелем в том, что нарушает свои вассальные обязанности

7. Рассерженный владетель ведет войну, чтобы наказать Осиана Валентина

8. Во время войны Осиан Валентин убит

9. Осиан Валентин убит при осаде города

10.Осиан Валентин убит неверными

11.После смерти Осиана Валентина его государство завоевано победителями

12.Завоевание происходит по договору

13.После завоевания Церковь государства Осиана Валентина переходит в подчинение Церкви Хонтии (Хонтия - соседное государство)

Сравнивая данные в этих таблицах, мы обнаруживаем почти полное совпадение. Точнее говоря, разность появляется только во вторых именах царей (пункт первый). Но полные имена владетелей обычно состояли из нескольких отдельных имен, к примеру (смотрите выше) Михаил Комнин Торник Палеолог Асен. Поэтому на основании совпадений в остальных 12 пунктах и на частичном совпадении в первом делаем вывод, что

Осиан Тезин и Осиан Валентин - это один и тот же царь, чье имя - Осиан Валентин Тезин.

Это рассуждение - вполне формальное. Нельзя однако не отметить, что в нем нет никакой натяжки. Более того, во многих ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СИТУАЦИЯХ выводы об идентификации царей делаются на основе куда меньшего числа совпадающих данных. ПОЭТОМУ ДОСТОВЕРНОСТЬ НАШЕГО ВЫВОДА С ФОРМАЛЬНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННО ВЫШЕ СРЕДНЕЙ.

А теперь, чтобы узнать, к чему мы все-таки пришли, раскроем настоящие имена личностей и стран в этом примере. Вот они:

Осиан = Иван

Тезин = Шишман

Валентин = Владислав

Ландия = Болгария

Мария = Мария

Корим = Фружин (Пресиан)

Хонтия = Византия

Значит наш формальный вывод означает, что Иван Шишман = Иван Владислав, а объединенное досье выглядит следующим образом:

1. Имя: Иван Владислав Шишман

2. Царь государства Болгария

3. Имя его жены: Мария

4. Имя престолонаследника: Фружин (Пресиан)

5. Иван Владислав Шишман становится вассалом владетеля соседнего государства

6. Иван Владислав Шишман заподозрен этим владетелем в том, что нарушает свои вассальные обязанности

7. Рассерженный владетель ведет войну, чтобы наказать Ивана Владислава Шишмана

8. Во время войны Иван Владислав Шишман убит

9. Иван Владислав Шишман убит при осаде города

10.Иван Владислав Шишман убит неверными

11.После смерти Ивана Владислава Шишмана его государство завоевано победителями

12.Завоевание происходит по договору

13.После завоевания Церковь государства Ивана Владислава Шишмана переходит в подчинение Церкви Византии

С точки зрения нынешней исторической науки наш вывод является абсурдным. Дело в том, что она датирует правление Ивана Владислава началом XI века, тогда как правление Ивана Шишмана приходится на конец XIV века! А ведь ОБЩИЕ КАРТИНЫ ЭТИХ ДВУХ РАЗНЫХ ЭПОХ очень сильно отличаются друг от друга, и это как бы исключает всякую мысль даже О ПУТАНИЦЕ В ИНФОРМАЦИИ В результате (например) ошибок при переписывании хроник и т.д.

Настолько по-разному "современный учебник истории" описывает царствования Ивана Владислава и Ивана Шишмана!

И поэтому сразу возникает вопрос: а можно ли только на основе формальных сходств и вне общего исторического контекста вообще ДОПУСКАТЬ возможность идентификации Ивана Шишмана с Иваном Владиславом? Куда нас может завести подобный формализм?

Этот вопрос поставлен очень хорошо: он направлен прямо в суть проблемы О МЕТОДАХ, КОТОРЫЕ МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.

Ответ очень простой: чем полнее и разнообразнее исследование, тем его результаты более надеждные. И если например современная техника дает возможность делать точные астрономические подсчеты и статистический анализ огромной по объему исторической информации, то нужно использовать эту возможность полноценно.

Конечно, мы не хотим преувеличивать возможности формального подхода, примененного к разобранному выше примеру из болгарской истории. И все-таки он может служить как основой для правильной формулировки гипотез, так и источником аргументов в их пользу.

Таким образом, формальные методы - наряду с остальными научными методами - увеличивают возможности научных исследований.

А для нашего конкретного случая подчеркнем, что если бы пример с Иваном Владиславом и Иваном Шишманом был изолированным результатом случайного поиска, мы бы не стали уделять ему столько внимания. Нет, он попал в наше поле зрения не случайно: он "предсказан" хронологической гипотезой А. Фоменко.

Эта гипотеза подробно описана в ряде книг (ФОМ1-ФОМ10), которые мы рекомендуем Читателю для подробного ознакомления. Случай Владислава и Шишмана относится к одной ее части, связывающей события Византийской Империи. Именно она в сочетании с результатом проведенного выше анализа дает основание сформулировать предположение о том, что досье Ивана Владислава и досье Ивана Шишмана содержат информацию об одной и той же реальной личности. Более того, почти полное совпадение деталей является веским доводом в его пользу.

Дальше нам предстоит провести основную часть проверки этой гипотезы: проанализировать основные факты о сопутствующих личностях и событиях, выявить и объяснить основные отличия. Для этой цели наметим первые шаги:

1) Более подробный обзор информации, включенной в досье;

2) "Самый очевидный аргумент против гипотезы": турки на Балканах в XIV веке и их отсутствие там в X-XI веке.

Этим займемся в следующих двух главах.