ГЛАВА ВОСЬМАЯ

ПАРАДОКСЫ В ИСТОРИИ

В любой области науки есть множество важных вопросов без ответа. История тоже не исключение. Однако есть вопросы, которые вызывают беспокойство: это - вопросы, связанные с трудно объяснимыми, порою даже очевидно противоречащими общей конструкции стыковками отдельных не подлежащих сомнению данных из основных первоисточников. Накопление таких проблем естественным образом может привести к кризису в целом научном направлении и к преодолению этого кризиса путем пересмотра и обновления некоторых из воспринятых и возведенных в незыблемые принципы основных положений.

Есть ли в настоящий момент условия для кризиса в истории? Информация о прошлом, и особенно о далеком, настолько "пережевана" и "утоптана" легионами историков, что, например, несоответствия астрономических датировок с датировками, "уточненными" в рамках традиционной хронологии, выглядят в глазах историков как факты, которые должны вызывать скорее подозрение к астрономии, чем беспокойство у них.

Оказывается, однако, что даже и в сотворенной "классической" стихии историков - в очищенной ими, цензурированной и комментированной информации о событиях, зафиксированной в "современном учебнике истории" и представляющей собой совокупность основных "общепринятых" исторических фактов и их "научно обоснованного" упорядочения, проступают серьезные трещины.

То, что сведения в исторических документах зачастую противоречат друг другу, довольно естественно. Каждое описание является индивидуальным; различные хронисты располагали разными сведениями, по-разному оценивали произошедшее и так далее. Неспециалисты однако не подозревают о масштабах СУЩЕСТВЕННЫХ несоответствий; специалисты же, по-видимому, считают, что противоречия в их узкой области являются исключениями в рамках всей исторической науки, причем существующими давно, никого до них особо не беспокоившими, а потому ставшими частью самой истории; сложившаяся глобальная картина как бы "освещена" авторитетом всех крупных ученых со времен Геродота до наших дней.

Ограничиваясь в рамках рассматриваемых нами исторических периодов, ниже мы перечислим несколько "парадоксов", которым нельзя найти разумное объяснение с точки зрения "современного учебника истории".

1) РАЗРУШЕНИЕ ВЗРЫВОМ крепостных стен в начале XI века, а также описанные в не очень ясных терминах СЛУЧАИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В ТОМ ЖЕ XI ВЕКЕ - задолго до появления пороха в Европе.

2) ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ПЕЧЕНЕГОВ - многочисленного "номадского" "тюркского" племени, которое играло заметную роль в событиях X-XI веков, а затем "исчезло", не будучи завоеванным, истребленным и т.д.

3) Почему богомилы появляются "ВПЕРВЫЕ" ДВА РАЗА ?

4) Почему после завоевания Болгарии турками СУЛТАН БАЯЗЕТ ОТДАЕТ БОЛГАРСКУЮ ЦЕРКОВЬ ПОД УПРАВЛЕНИЕ ВИЗАНТИИ, а ДЛЯ БОЛГАР ВОЗНИКАЕТ УГРОЗА "ЭЛЛИНИЗАЦИИ" ?

5) О КАКОМ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИИ идет речь в НАДПИСИ НА ПЛАЩАНИЦЕ, ПОДАРЕННОЙ ИМПЕРАТОРОМ АНДРОНИКОМ ОХРИДСКОМУ АРХИЕПИСКОПУ ?

Разумеется, все эти короткие формулировки нужно объяснить подробнее, и мы постараемся сделать это, начиная с первой и самой интересной проблемы - о необъяснимом раннем применении пороха.

1) РАЗРУШЕНИЕ ВЗРЫВОМ крепостных стен в начале XI века, а также описанные в не очень ясных терминах СЛУЧАИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В ТОМ ЖЕ XI ВЕКЕ - задолго до появления пороха в Европе.

Попытаемся представить себе, что мы - средневековые хронисты, и в наше время только что началось применение пороха и огнестрельного оружия; что пошли слухи о сверхъестественном способе разрушения и убиения, сопровождавшемся пламенем, громом и молниями; что никто толком не может объяснить, что это такое, как и из чего его изготовляют и как им пользуются ? Давайте подумаем и попробуем понять обстановку: страшное новое оружие, технология изготовления - заведомо тайна (и личная - мастеров, и государственная), как пользоваться - тоже известно немногим военным; наверняка еще не установлено общепринятое наименование для пороха. КАКИМИ СЛОВАМИ мы бы описали его применение и воздействие на окружающих?

Если Вы придумали как сделать это, сравните Вашу идею с тем, что написал известный автор средневековой хроники Скилица о взятии крепости Мыглен в болгаро - византийской войне XI века:

" ... император ... он отклонил реку, которая протекала у города, и, сделав подкопы под стены, бросил в них деревья и другие легко воспламеняющиеся вещества и поджег их. Когда горючее вещество сгорело, стена рухнула. Увидев это, осажденные стали плакать и молиться и сдались вместе с крепостью." (ДОК с. 30)

Это подробное описание не оставляет и тени сомнения, что СТЕНА БЫЛА ВЗОРВАНА ПОРОХОМ. Если бы хотели просто зажечь огонь, для чего надо было делать ПОДКОПЫ ? Почему осажденные стали плакать и молиться и сразу же сдались ВМЕСТЕ С КРЕПОСТЬЮ ? Возможно, потому, что их было мало и у них не было сил продолжать защиту? Но вот что добавляет Скилица:

" ... были взяты в плен Дометиан Кавкан, вельможа и советник Гаврила^*1, (^*1Гаврил - царь Болгарии в это время.) управитель Мыглена Илица и МНОГИЕ ДРУГИЕ ВЕЛЬМОЖИ, КАК И ДОВОЛЬНО БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО СОЛДАТ."(ДОК с. 30)

Все детали говорят о том, что крепостные стены были взорваны порохом: и подкоп под крепостные стены, чтобы поставить туда "легко воспламеняющиеся вещества" - на самом деле это обычная технология, применявшаяся на протяжении столетий, при которой в подкоп кладут порох; и разрушение крепостной стены, которое навряд ли возможно осуществить только при помощи огня (а то как было бы легко брать осужденные крепости - подожгли огонь под стенами, стены рухнули, и крепость взята!); и, не в последнюю очередь, ужас жителей и солдат (их можно понять - взрывы они видели и слышали впервые, и это должно было произвести на них ошеломляющее впечатление, как Божье знамение, после которого они сдались не только без сопротивления, но и без условия о милости!).

Как иначе можно объяснить безоговорочную сдачу БЕЗ БОЯ высших военачальников (историки считают, что кавкан - титул главнокомандующего армии Болгарии в то время, являющегося вторым по рангу лицом в государстве), учитывая, что под их командой в тот момент были, как сообщает Скилица в приведенной выше цитате, "МНОГИЕ ДРУГИЕ ВЕЛЬМОЖИ, КАК И ДОВОЛЬНО БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО СОЛДАТ" ?

Вывод из всего этого очевиден: события, которые описывает в своей хронике Скилица, следует отнести ко ВРЕМЕНИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ПОРОХА. Но порох, как нас уверяют в традиционной версии истории, в Европе впервые был изобретен в Испании в XIV веке. Тогда как следует понимать сведения Скилицы ?

Вопрос применения пороха и изобретения огнестрельного оружия настолько интересен, что мы вернемся к нему еще раз.

2) ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ПЕЧЕНЕГОВ - многочисленного "номадского" "тюркского" племени, которое играло заметную роль в событиях X-XI веков, а затем "исчезло".

А теперь попробуем сформулировать "загадку печенегов".

Впервые они "появляются" в исторических документах в конце IX века. Прогнав венгров из Бесарабии, они заняли устье Дуная и пороги Днепра и укрепились там. Несмотря на свою "дикость" и на то, что являлись "кочевниками", благодаря своей военной силе печенеги заметно влияли на политические события в регионе.

В трудах современных историков они описаны как "тюркское", "варварское" и "номадское" племя. Это представление о них создается из эмоционального описания сведений, которые содержатся в хрониках и документах их соседей и врагов. А что же писали они сами ? Конечно, ничего: подразумевается, что их культурный уровень был очень ниским. Только так и можно объяснить то, что У ПЕЧЕНЕГОВ НЕ БЫЛО НИКАКОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ, от них не осталось ни строений, ни надписей, НИЧЕГО.

Ну хорошо, давайте пока на минуту согласимся с этим. Раз они были такими дикими, для того, чтобы являться заметной военной силой, ИХ ЧИСЛО ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ. И действительно, это как будто бы подкрепляется документами: во время их походов на Византию в середине XI века только перешедшие "на эту сторону Дуная" оцениваются современными летописцами числом в 800 тысяч человек - население для Средневековья весьма внушительное (ВЪЛ с. 153).

Казалось бы, что у печенежского народа (или ПЛЕМЕНИ, как бы предпочли выразиться некоторые историки) дела шли неплохо. Но вот беда:

"В 1122 году отмечено последнее переселение баченеков, после чего их имя вдруг исчезает из истории." (ВЪЛ с. 167)

КАК ПРОИЗОШЛО ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ТАКОГО МНОГОЧИСЛЕННОГО НАРОДА? И вообще, как получается, что раньше, как по мановению волшебной палочки, народы то и дело исчезали, а на смену им появлялись новые ?

КУДА ДЕЛИСЬ ПЕЧЕНЕГИ ? Вот вопрос, на который современная историческая наука не в состоянии ответить удовлетворительно.

3) Почему богомилы появляются "ВПЕРВЫЕ" ДВА РАЗА ?

Вскоре после принятия христианства в Болгарии появилось еретическое учение, последователей которого называли "богомилами"; сведения об этом мы находим в "Беседе против богомилов" староболгарского писателя Презвитера Козьмы, где он пишет:

"Случилось, что в годы православного царя Петра на болгарской земле появился поп Богомил - вернее было бы назвать его Богунемил." (ТЕКСТ с. 55)

Из Болгарии оно распространилось почти по всей Европе. Пережив свой первый расцвет в середине 10 века, со временем богомильство стало одной из основных ересей на Балканах.

В чем суть этого учения? Вот что пишет Евтимий Зигавин в своем сочинении "Паноплия догматика":

"Они отвергают все Моисеевы книги вместе с богом, который почитается в них ... и кроме того они отвергают все книги, написанные после них, так как они были созданы по внушению Сатаны. Принимают и ценят превыше всего только семь: 1) псалмы; 2) книгу 16-ти пророков; 3) евангелие от Матфея; 4) евангелие от Марка; 5) евангелие от Луки; 6) евангелие от Иоанна; 7) шестую книгу Деяний апостолов вместе с посланиями и откровениями Иоанна Богослова." (СИД с. 166)

Богомилы противопоставляли Богу Его сына Сатанаила, который пытался создать свое царство и в образе Змия обманул Еву. Иисус Христос должен был

"рассыпать еврейскую веру, установить закон и царствовать навсегда от востока до запада." (СИД с. 155)

Вместе с этим Христос должен был победить самого Сатанаила. Это он успел сделать после своего воскресения: поймал Сатанаила и привязал его цепями, после чего убрал из его имени окончание "-ил", которое указывало на божественное происхождение, и бросил его в огненную геенну (СИД с. 155).

Богомилы категорически отвергали мнение о том, что есть только одно "богоизбранное племя" - иудеи. Наоборот, они утверждали, что иудеи "богоизбраны", но "злым демиургом", а Христос является, чтобы уничтожить Моисееву "сатанинскую религию". Они требовали от принявших христианство иудеев полный отказ от иудейской веры, в соответствии с предписаниями Евангелия:

"Если кто-то приходит ко мне и не возненавидит своих отца и мать, братьев и сестер, жену и детей, и даже свою жизнь, тот не может быть моим учеником." (Лука, 14:26)

Считается, что богомильская "ересь" выражала анти-византийские чувства покоренных Византией народов. Например, богомилы распространяли утверждение о том, что

"главный представитель Злого Начала - Сатанаил - выбрал своим жилищем храм Святой Софии в Цариграде." (ИБ3 с. 75)

Чтобы понять суть проблемы, необходимо оценить масштабы распространения и влияния богомильства. В энциклопедической "Истории Болгарии" о них написано следующее:

"В самой византийской столице в конце XI и в начале XII века существовала богомильская община со своими руководителями ... В XII веке богомильство проникло и в Сербию ... Во времена сербского великого жупана Стефана Немана эта ересь была уже широко распространена ... На созванном соборе еретики были преданы анафеме и подвергнуты жестоким наказаниям ... Богомильство получило массовое распространение в Боснии в конце XII века во времена бана Кулина (1180-1204) и особенно при его приемниках ... Там возникла мощная еретическая организация, известная под именем "Босненская Церковь", которая играла важную роль в качестве еретического центра в средневековой Европе." (ИБ3 с. 153)

Хотя по-видимому Балканы оставались "центром" богомильства, оно распространилось и в Центральную и Западную Европу:

" ... с Востока ездили в Италию, во Францию и в другие страны самые высокопоставленные богомильские руководители, которые ... решали споры ... Известный "папа Никита" из Цариграда, например, поехал в Италию, где давал советы катарам ... В 1167 году во французском городе Сен Феликс де Караман состоялся еретический собор ... Упомянутый Никита поехал из Италии во Францию и лично руководил собором ... Вскоре после Никиты в Италию приехал болгарский богомильский руководитель Петр ..." (ИБ3 с. 158-159)

Итак, мы видим: соборы, поездки руководителей, создается впечатление о разветвленной организации. Если это правда, то такая деятельность не могла остаться без внимания со стороны "канонических" церквей. И действительно, их реакция была весьма энергичной: состоялись соборы, на которых богомилов предавали анафеме; светские власти тоже подвергали "еретиков" преследованиям. Впечатляет случай с известным предводителем богомилов Василием, который в 1111 году был пойман и приговорен самим императором и другими византийскими сановниками к сожжению на костре:

"Анна Комнина описывает твердость богомильского предводителя перед лицом смерти. На ипподроме в присутствии многотысячного народа был разведен огромный костер. Туда привели и многих еретиков, чтобы они присутствовали при смерти своего вожака. Василий не испугался страшного зрелища и отнесся с пренебрежением к предстоящему наказанию. Анна Комнина пишет, что "огонь не смягчил его железную волю, не изменили его и императорские послания к нему"." (ИБ3 с. 75)

Не исключено, что "богомил Василий" является одним из прототипов "Василия Великого". Так или иначе, споры "официальной церкви" с богомилами были ПУБЛИЧНЫМИ, о них знали буквально ВСЕ. Выше мы привели сведения о том, что во второй половине XII века болгарские богомилы пользовались авторитетом и за рубежом - недаром их руководитель Петр ездил в Италию.

Но вот в середине XIII века начался "период забвения", а в середине XIV века вновь появляется еретическое учение, которое постепенно входит в старое богомильское русло. Сначала "возрождаются" его первоначальные имена, потом критика против него проходит все этапы предыдущего развития, как будто все забыто - точнее, как будто ничего такого до этого не было ...

Интересно, где в это время была спрятана анти-богомильская литература, часть которой дошла и до наших дней? Неужели она была недоступна деятелям церкви в XIV и XV веке?

4) Почему после завоевания Болгарии турками СУЛТАН БАЯЗИД ОТДАЕТ БОЛГАРСКУЮ ЦЕРКОВЬ ПОД УПРАВЛЕНИЕ ВИЗАНТИИ, а ДЛЯ БОЛГАР ВОЗНИКАЕТ УГРОЗА "ЭЛЛИНИЗАЦИИ" ?

Завоевание Болгарии турками в XIV веке привело к трагическим последствиям для болгарской церкви. О ее судьбе К. Станишев пишет:

"болгарская церковь ... была обезглавлена одним ударом ... Византийский патриарх поспешил прибрать к рукам болгарскую церковь." (СТА с. 157)

Исторические документы свидетельствуют о том, что турецкий султан Баязид, укрепивший свои владения на Балканах, стремился завладеть Болгарией. Когда это ему удалось, он по сути дела получил возможность распорядиться ее судьбой. В частности, он получил возможность подчинить СЕБЕ Болгарскую Церковь. Дело в том, что по православной традиции Церковь не входит в конфликт со светскими властями; наоборот, обычно владетели оказывают заметное влияние на ее управление. Несомненно сильная личность - а Баязид являлся такой - могла по сути дела самым прямым образом диктовать политику Болгарской Церкви, и для этого было достаточно ... просто оставить ее "по прежнему независимой".

Но вместо этого - она переходит на подчинение ... Византийской! Таким образом Баязид на деле передает одну из важнейших организаций в государстве - Церковь - в руки иноземному владыке! Этот поступок никак не вяжется с образом Баязида - талантливого завоевателя.

На этом, однако, странные детали не кончаются. Оказывается, что, будучи завоеван ТУРКАМИ, над болгарским народом надвигается опасность ЭЛЛИНИЗАЦИИ:

"Болгарская университетская наука придает очень большое значение эпохи Евтимия^*2 (^*2Патриарх Евтимий - последний болгарский патриарх перед завоеванием Болгарии турками.) прежде всего для политической самостоятельности Болгарии, "так как без богатой литературы этой эпохи порабощенный болгарский народ был бы эллинизирован очень быстро"." (САК с. 129)

Это - мнение Йордана Иванова, одного из крупнейших болгарских историков. Интересно узнать, на основе каких данных и каких документов возникло оно? И что означают слова "эллин" и "эллинизация"?

5) О КАКОМ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИИ идет речь в НАДПИСИ НА ПЛАЩАНИЦЕ, ПОДАРЕННОЙ ИМПЕРАТОРОМ АНДРОНИКОМ ОХРИДСКОМУ АРХИЕПИСКОПУ ?

На старой плащанице, принадлежавшей якобы Охридскому^*3 архиепископу, (^*3Охрид - последняя столица Болгарии перед завоеванием ее Василием Вторым; на протяжении многих лет Охрид являлся центром "архиепископии всей Болгарии", а также архиепископии, известной как "Юстиниана Прима".) можно прочесть надпись:

"Пастырю болгар, во время жертвоприношения вспомни о владетеле Андронике Палеологе!" (ДОК с. 61)

Считается, что имя Андроника Палеолога, упомянутое в этой надписи, принадлежит византийскому императору Андронику II Палеологу.

Так какое ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ совершал ПРАВОСЛАВНЫЙ АРХИЕПИСКОП В XIV ВЕКЕ?

На этом кончаем описание ПЯТИ ВОПРОСОВ БЕЗ ОТВЕТА в рамках построенной на традиционной хронологии современной истории. Хронологическая гипотеза А. Фоменко дает возможность объяснить их, и ответы на них - иногда не совсем полные - Читатель найдет в настоящей книге наряду с другими идеями, предположениями и гипотезами о рассматриваемых исторических периодах.