HOCOBCКИЙ Глеб Владимирович. 1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станкоинструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает старшим научным сотрудником на механико-математическом факультете МГУ, в лаборатории "Компьютерные методы в естественных и гуманитарных науках".
ФOMEHКO Анатолий Тимофеевич. 1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии. Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.

Созданная окончательно в ХУ1-ХУП веках н. э. и общепринятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.

Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме рассказано в наших книгах [122, 187, 188, 221, 222].

По-видимому, окончательная в целом версия ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и на обширных компьютерных расчетах.

Сегодня мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук и надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути.

В 1995 году вышла наша книга "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА" [122], где мы подробно обосновали сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю "Монгольской" империи. Мы ставим это слово в кавычках, потому что обнаружили, что знаменитая средневековая "Монгольская" империя не имеет отношения к современной Монголии. А само слово "Монголия" греческого происхождения - оно является легким искажением греческого слова Мегалион, т. е. Великий.

Исследуя русскую историю, мы неожиданно обнаружили, что традиционная версия русской истории, по-видимому, СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. Оказалось, что в действительности СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ И ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛЬСКАЯ" ОРДА—ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более и более усиливают ее значение.

Основанное на этой гипотезе НОВОЕ и, по-видимому, ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ ОКАЗАЛОСЬ ТЕМ КЛЮЧОМ КО ВСЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ, которого не хватало нашим предшественникам.

Далее, мы показали, что правильная датировка Русско-"Монгольского" завоевания — это, вероятно, XIV век, т. е. примерно на СТО ЛЕТ ПОЗЖЕ, чем принято считать.

В предыдущей книге мы рассматривали историю Русско-"Монгольской" империи "изнутри", т. е. из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это была Владимиро-Суздальская Русь.

В настоящей книге мы анализируем историю Русско-"Монгольской" империи как бы "извне". Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной "монгольского" завоевания, и которые затем, в XVI-XVII веках, при распаде огромной империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными странами.

Эта наша книга посвящена не столько ПОИСКУ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ на ее основе различных "белых пятен" истории.

В этой книге мы ИЗВЛЕКАЕМ СЛЕДСТВИЯ. Они вытекают из следующих трех ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, полученных ранее ФОРМАЛЬНЫМИ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ на основе глобального анализа имеющегося сегодня исторического материала [122, 187, 188, 221, 222].

1. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года НАШЕЙ эры. Кое что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох Х-ХП веков НАШЕЙ эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА Н. Э., МЫ НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО.

2. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ истории распада "Древнего Рима". Это — событие XIII века НАШЕЙ эры, размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянской, Готской, Тарквинийской и т. д. Наиболее яркие события этого распада — взятие Нового Рима-Константинополя, переходы его их рук в руки и битвы вокруг него. Все эти события "пришли" из XIII века н. э. и относятся к распаду Древнего Рима = Византии в Х1-Х111 вв. н. э.

3. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА Н. Э., т. е. на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции "монгольское", т. е. великое завоевание началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, т. е. многонациональным. Впоследствии оно было отодвинуто вглубь веков и названо "великим переселением народов".

В результате возникла огромная "Монгольская" империя, хорошо известная в традиционной истории как империя от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной состоит в том, что ядро, исходная точка этой империи — не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда.

В дальнейшем, примерно через сто лет, "Монгольская" империя разделилась на две части: Русь-Орду — православную часть, по преимуществу славянскую, и Турцию-Атаманию = Отоманию — мусульманскую часть, по преимуществу тюркскую. (Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, вместо современного — Оттоманская.) Это национальное деление очень условно: на Руси было и есть много тюрок, а в Турции, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.

Деление произошло в результате религиозного раскола начала XV в. н. э. на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Турция-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.

Знаменитое турецкое завоевание ХV-ХVI вв. н. э. было продолжением "монгольского" завоевания и происходило с согласия и при некотором участии Руси-Орды.

Из этих результатов вытекают ВАЖНЫЕ СЛЕДСТВИЯ (гипотезы), помогающие понять историю многих стран Европы и Азии.

Эти следствия таковы.

Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее ЧУЖЕЗЕМНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ДАННОЙ СТРАНЫ, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением либо русско-ордынского, т. е. "монгольского", завоевания, либо последующего атаманско-турецкого завоевания, либо и того, и другого.

Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть — есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или турецко-атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то мы выдвигаем ГИПОТЕЗУ, что якобы "древнее завоевание" и в самом деле было русско-ордынско-турецким.

Как правило, после этого и остальная история данной страны более или менее легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от 1200 г. н. э. до наших дней.

Для удобства читателя мы пронумеруем эти основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.

Следствие 1. Новая интерпретация истории ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Следствие 2. Новая интерпретация истории КИТАЯ. Следствие 3. Новая интерпретация истории ЕГИПТА. Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории — кто такие ЭТРУСКИ.

Следы крупного завоевания остаются в языке, — прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы ВЫНУЖДЕНЫ при новой интерпретации исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удается узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское ("монгольское") или турецко-атаманское завоевание.

Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность нашим читателям самим продолжить научный поиск и, может быть, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолкования многих древних имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какими бы спорными и неоднозначными ни были порой попытки нового прочтения, они необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.

Конечно, отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. В том числе и некоторые из тех, которые мы указываем. Важно не каждое совпадение в отдельности, а - ИХ СКОПЛЕНИЕ. Появление такого скопления В ДОПОЛНЕНИЕ К ОБЩИМ СТАТИСТИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ, полученным ранее, уже является основанием для высказывания конкретных исторических гипотез.

Еще раз повторим, что такие лингвистические следы сами по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, УЖЕ ПОЛУЧЕННУЮ совсем другими, математическими методами. В этом, и только в этом смысле они очень полезны. Они как бы помогают "нарастить плоть" на уже имеющийся костяк новой хронологии.

Некоторые средневековые документы, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны, запутанны, противоречивы. Эти внутренние противоречия неизбежно будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. Конечно, это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже пока не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не видеть того, что сразу увидят и поймут некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейшей работе, дополняя или даже исправляя некоторые наши интерпретации. Поэтому мы стараемся отмечать по тексту книги все особо спорные интерпретации специальным символом, так сказать, "Информации к размышлению": перед началом каждого такого фрагмента мы будем ставить знак "<(" а в конце — знак ")>".

Некоторые имена и названия мы будем специально приводить в их старом, первичном написании. Например, Отоманская империя (сегодня чаще говорят Оттоманская), манжуры (сегодня чаще говорят маньчжуры) и т. п.

Книга автономна, т. е. может читаться НЕЗАВИСИМО от предыдущих наших публикаций. Тем не менее, читатель, желающий глубже разобраться в проблеме, может обратиться к нашим научным журнальным статьям и ранее вышедшим книгам.

1. В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение лишь историков. Мы хотим возродить старую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика часто помогает восстановить подлинные даты древних событий.

2. Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI вв. и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540-1609) и Д. Петавиусом (1583-1652). Как мы показали в книгах [122, 187, 188, 221, 222], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию СКАЛИГЕРОВСКОЙ, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.

3. Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории—вещь далеко не самоочевидная. Она—результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого—дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.

4. Известная нам сегодня древняя история—это ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, т. е. история, основанная В ОСНОВНОМ на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ТЕКСТОВ, Т. Е. ЛЕТОПИСЕЙ И Т. П.

Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том, когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную только через несколько сотен лет после событий.

5. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами—два разных описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: “такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа”, это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был “отражением” или “дубликатом” другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.

Речь идет о другом. О том, что в современном “учебнике по древней истории” один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под разными именами и даже в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, должен рассматриваться специально.

Не менее сложен вопрос, как его звали “на самом деле”. В древности у людей часто бывало много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые “имена”, под которыми их современники и не знали! Это могло быть — и бывало неоднократно! — следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т. п.

6. Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой.

1.1. Кто и когда создавал историю истории? К настоящему времени в результате работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX веков, среди которых были, в частности, математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет—от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (509 г. до н. э.) до Василия (541 г. н. э.) [5],—то, находя в этом списке имя интересующего наг консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы “привязываем” описываемые в документе события к временной шкале

Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, “все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами” [5, с. 77].

Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создала и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII |веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540-1609), “основоположника современной хронологии как науки” [5, с. 82] (см.: 7. Scaliger, “Opus novum de emendatione temporum”. —Lutetiae, 1583; “Thesaurum temporum”, 1606) и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583-1652) (см.: D. Petavius, “Opus de doctrina temporum divisum in partes duas, etc.”.—Lutetiae Parisierum, 1627).

Однако, как отмечает Э. Бикерман, “достаточно полного, отвечающего современным требованиям, исследования по древней хронологии не существует” [5, с. 90, коммент. I].

Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть “версией Скалигера — Петавиуса”. Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о “хаосе средневековых датировок” [5, с. 73].

Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н. э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия “История времен от начала мира и до Никейского собора” (так называемая “Хроника”) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что “подлинник [Евсевия] теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима” [51, с. VIII Введения].

Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, т. е. “повторить” “Историю” Памфила, “но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием” [51, с. XI]. Труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [51, с. XIII], т. е. ПОЗЖЕ труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?

В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии, и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными — в сотни и тысячи лет.

Более того, возникшая позже “светская хронология” полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: “христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе” [5, с. 82].

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих схоластических вычислений, дата “сотворения мира”, например, варьируется в разных документах в значительных пределах. В результате возникали, например, следующие “точки отсчета”, от которых развертывалась вся хронология. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н. э.):

5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже);

5508 (византийская, так называемая константинопольская);

5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624); У 4004 (Ашер, еврейская: по мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 г. до н. э. [8]);

5872 (так называемая датировка 70 толковников);

4700 (самаринская);

3761 (иудейская);

3941 (Иероним);

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский);

5515 (Феофил; а также 5507);

5199 (Евсевий Кесарийский);

5551 (Августин) и т. д. [5, с. 69].

Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат—2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий “дат сотворения мира”.

Вопрос о “правильной дате сотворения мира” отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые события годами “от сотворения мира”, а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой “даты” существенно сказываются на датировке всех подобных документов.

Хронологи XVI-XVH веков резко реагировали на любую критику. Следующий эпизод ярко демонстрирует отношение того же Скалигера к научной критике.

“Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом” [85, с. 130]. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Задача эта математически неразрешима.

Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил „истинную квадратуру". “Как ни пытались лучшие математики эпохи— Виет, Клавий доказать ему, что... рассуждение неправильно, —все было бесполезно” [85, с. 130]. Из “доказательства” Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что, конечно, абсурдно. “Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали..., отвечали... руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии” [85, с. 130].

Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в “научную”.

Немногие знают, что Скалигер довел хронологию до совершенства, до „абсолютно точных" дат (год, месяц, число, а иногда даже час дня!) всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру— Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это — явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVI-XVH веках, прежнего средневекового блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается в основном уже решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с версией Скалигера.

1.2. О римской хронологии. Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией. Широкая критика “традиции” началась еще в XVIII веке—в основанной в 1701 году в Париже “Академии надписей и изящных искусств”, где затем в 1720-е годы развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).

Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.

Он писал, например, следующее: “Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н. э. — Авт.}, тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н. э.; здесь рассогласование дат достигает по крайней мере 100 лет—Лет.).

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348)” [105, с. 876].

Более того, оказывается, что между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет [105, с. 876].

Например, по мнению Гелланика и Дамаста [117, с. 23-25] (якобы живших в IV в. до н. э.), ПОДДЕРЖАННОМУ ПОЗДНЕЕ АРИСТОТЕЛЕМ, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.

Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но, в принятой сегодня версии хронологии, Троянская война (якобы XIII в. до н. э.) отстоит от основания Рима (якобы VIII в. до н. э.) примерно на 500 лет. Что же получается?

— Рим был основан на 500 лет раньше?

— Троянская война произошла на 500 лет позже?

— Древние хронисты и даже Аристотель, главный авторитет античности и средневековья, ошибались в том, что будто бы Эней и Одиссей основали Рим? Или “Ромул” — попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем углубляться в изучение римской хронологии Скалигера, тем их будет больше.

Такое колебание важной даты “основания Рима” существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет “от основания Рима (Города)”. Например—знаменитой “Истории” Тита Ливия.

1.3. Хронология шумеров. Одним из древнейших очагов цивилизации считается Месопотамия (Междуречье). Однако вокруг списка царей, составленного шумеритскими жрецами, сложилась еще более сложная ситуация, чем с римской хронологией. “Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, — писал известный археолог Л. Вулли,—в целом явно бессмысленна” [24, с. 15]. Более того, оказывается, что “последовательность династий была установлена произвольно” [24, с. 107].

Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один яркий пример.

Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно “один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII в. н. э. (! — Авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, — снисходительно говорит Л. Вулли, —ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры!” [24, с. 61]. К сожалению, развитие этой критической концепции XIX — начала XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.

1.4. Древняя география. Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь, т. е. просто “новый город” в переводе, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

— Неаполь в Италии, существующий и сегодня;

— Карфаген (в переводе это также означает “новый город”; см. [195, с. 13, Б, 162-165]);

— Неаполь в Палестине [52, с. 130];

— Неаполь скифский, см. собрание ГИМ Москвы, и т. д.

Другой пример. Одна из локализаций знаменитой Трои—около Геллеспонта. Именно опираясь на гипотезу, будто развалины Трои расположены у пролива Геллеспонт, Г. Шлиман и присвоил найденному им здесь городищу имя “Троя”. В скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIH вв. до н. э. [98].

Но о Трое, как о существующем средневековом (!) городе, говорят, например, византийские историки Никита Хониат (193, т. 5, с. 360] и Никифор Григора [36, т. 6, с. 126].

Оказывается также, что некоторые известные средневековые историки и хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом: см., например, [2, с. 88, 135, 162, 207]. Это смущает современных комментаторов, и они удивленно говорят следующее:

“А самая книга Гомера (о Трое и о Троянской войне— Авт.) несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте, описывающем поход Александра в Трою—Леш.)... в книгу “о разорении Иерусалиму исперву до конца” [2, с. 162].

Сегодня считается, что знаменитый “древний Вавилон” был расположен в современной Месопотамии. Однако некоторые средневековые тексты придерживаются другого мнения. Например, известная “сербская Александрия” помещает Вавилон в Египет: более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней версии, в Месопотамии [2, с.255]. На этом хронологические и географические “ошибки” средневековых хронистов (причем, не какого-то одного, а многих!) не заканчиваются.

Оказывается, “Вавилон—греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? — Авт.)... В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение” [86, с. 45].

То, что РИМ НАЗЫВАЛИ ВАВИЛОНОМ, сообщает Евсевий [51, с 85] На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической карте не заканчиваются. Оказывается, “под Вавилоном византийские историки (в средние века — Авт.) чаще всего имеют в виду Багдад” [139, с. 266, коммент. 14].

Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов весьма неоднозначно. Можно по-разному локализовать события не только во времени, но и географически. Другими словами, встречая в хронике, например, город “Вавилон”, следует сначала выяснить — какой же город имеется в виду:

Вавилон в Месопотамии, Рим в Италии или Новый Рим на Босфоре, Каир в Египте и т. п.

Датировка на основании письменных источников часто затрудняется так называемыми СРЕДНЕВЕКОВЫМИ АНАХРОНИЗМАМИ. Хорошо известна “такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. ПРОШЛОЕ РИСУЕТСЯ В ТЕХ ЖЕ КАТЕГОРИЯХ, ЧТО И СОВРЕМЕННОСТЬ... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ...” [44, с. 117-118].

Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, вынуждены считать, что средневековье в грандиозных масштабах “СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ”, что средневековые авторы по невежеству отождествляли античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков.

1.5. Блестящая античность, невежественные темные века и ослепительное возрождение. Задумаемся над вопросом: как и почему определенный период в истории средневековья стал потом называться “Возрождением”? Ответ хорошо известен: в эту эпоху после длительного периода так называемых “темных веков” возродились (как сегодня считается) практически все античные направления науки, литературы, живописи и т. п. Например, считается, что древняя блистательная латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова начала постепенно приобретать и, наконец, приобрела свой “прежний блеск”. Это “возрождение” латыни (как, кстати, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII-IX вв. н. э. “Начиная с конца XII и начала XIII веков... труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны—Авт.) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее” [60, с. 83].

“Труверы... прежде всего занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет” [60, с. 85-86]. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои. Более того, “с Троянской же войною сливали е одно целое поход аргонавтов... когда крестоносцы-завоеватели устремлялись в отдаленные страны Азии...” [60, с. 85-86]. Таким образом, в эпоху крестовых походов поход аргонавтов отождествляли с троянской войной. 14, как мы увидим,—были совершенно правы в этом. У'В средневековых хрониках Александр Македонский“говорит комплименты Франции...” [60, с. 87-88]. Некоторые тексты средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют знаменитого троянского героя Париса—Парижем [2].

'Постоянно сталкиваясь с такими средневековыми высказываниями и находясь под давлением скалигеровской хронологии, современные историки абсолютно искренне вынуждены считать, будто в средние века “почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами Катилина слушает обедню... Орфей является современником Энея, Сарданапал — царем Греции, Юлиан Отступник — папским капелланом. Все в этом мире приобретает фантастическую (с точки зрения скалигеровской хронологии—Авт.) окраску... Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы” [154, с. 237-238].

2.1. Археологическая датировка. А как обстоит дело с другими способами датирования источников и памятников?

Начнем с археологии. Современные археологи с болью говорят о “невежественных копателях” прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т. п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники “При поступлении вещей в Румянцевский музей (из раскопок 1851-1854 гг.—Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851-1854 годов... будут долге оплакиваться наукой...” [3, с. 12-13].

Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко; почти все они уже “обработаны” предшествующими “копателями”.

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте XVII1-XIX династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или “похожие”) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки—в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне — булавка нового вида; см. детали в [71, 71]. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом “кургане короля Бьёрна”. Так этот курган был датирован временем XVII1-XIX династий Египта [71]. При этом обнаружилось, что курган Бьёрна “никак не мог относиться к королю викингов Бьёрну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше” [71, с. 55-56].

Здесь много неясностей. Например, что понимать под “похожестью” находок, под их “одновременностью” и т. д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной скалигеровской хронологии. Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с “похожими” находками, датированными ранее на основе “традиции”. Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, т. е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие столетия и даже якобы тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на “современную промышленность” и т. п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования и оценки влияния современной цивилизации на каменные строения.

Возникает естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

2.2. Дендрохронология. Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод.

Идея дендрохронологического метода довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают не равномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если эта шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными. “Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300-400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно” [123, с. 103].

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон “классической античности”.

Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [123, с. 100-101, 103].

Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для Италии, Балкан, Греции и Турции, показывающую со стояние этого вопроса на весну 1994 года (см. рис. В.1, В.2¹⁾ (' В настоящей книге рисунки имеют номер, сооящий из двух частей. Первый элемент номера означает, к какому разделу книги рисунок относится (В—Введение, число—часть соответствующим номером, П и число—Приложение с соответствующим номером). Второй элемент номера—порядковый номер рисунка внутри раздела. Кроме того, имеются рисунка без номеров (на них в тексте прямых ссылок не содержится), а также цветные иллюстрации со сплошной нумерацией. — Ред.) ; ее любезно предоставил в наше распоряжение проф. Ю. М. Кабанов (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Питер Ян Кунихолм (Peter lan Kuniholm) делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму.

Она составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Comell University, Ithaca, New York, USA.

На рис. В.2 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев. Отчетливо видно, что все шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 г. н. э. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА Н. Э.

Все якобы “более ранние” отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные “древние” бревна были “датированы”.

Например, бревно из гробницы фараона, ясное дело, было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НАШЕЙ ЭРЫ на основании “исторических соображений”. После этого, находя другие “древние” бревна, пытались хронологически привязать их к этому “уже датированному” бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной “датировки” возникал отрезок дендрохронологической шкалы. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ датировка различных “древних” находок внутри этого отрезка, возможно, правильна, однако их абсолютная датировка, т. е. привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА, потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.

Предпринимались попытки разработать другие методы. “В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет” [123, с. 70]. Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

2.3. Радиоуглеродный метод и связанные с ним трудности. Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности, “пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом” [123, с. 72].

Автор методики — У. Ф. Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: “У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (!—Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения — Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу” [91, с. 24].

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, “многочисленных определений не проводилось”.

“В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую (!—Авт.) серию образцов...” [71, с. 104]. Отсутствие,—как признает и Либби,—обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

“Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами” [91, с. 29]. Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2-3 тысяч лет “вниз” от нашего времени?

Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны; они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

Журнал “Техника и наука” (1984, № 3, 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах Эдинбурге и Стокгольме: “В Эдинбурге были приведены примеры сотен анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале”.

Радиоуглеродные даты внесли “растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи, - пишет Л. С. Клейн, — поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены?—Авт.)...

Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич..., который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода...

Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой— эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет!

Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков “мертва” уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще „не существует"—он только будет существовать через 600 лет.

Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, „возникнет" лишь через 1080 лет...

Но, — продолжает Л. С. Клейн, — так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.

И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н. э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н. э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий—8610 годом до н. э. плюс-минус 610 лет.

Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа...

Милойчич призывает отказаться, наконец, от „критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их „заказчиками" — археологами, отменить „критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!

Иначе, — справедливо отмечает Л. С. Клейн, — невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности метода.

Кроме того, при таком „редактировании" на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы — сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии [Европы], и радиоуглеродные даты „почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими” [71, с. 94-95].

По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни. В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. Считается, что этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, т. е. возраст ткани составляет, согласно скалигеровской истории, якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII вв. н. э. В чем дело?

— Либо Туринская плащаница — фальсификат.

— Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

— Либо Туринская плащаница — подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI-XIII вв. н. э. Но тогда возникает вопрос — в каком веке жил Христос?

3.1. Принцип датировки. В настоящее время на основе теории движения Луны (см., например, [103]) составлены расчетные таблицы (каноны), например [223]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения тени и т. п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение. Если описание достаточно подробное, то, составив список его характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в каноне подходящее затмение, т. е. затмение примерно с теми же характеристиками. Если это удается, мы датируем древнее описание затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом; см., например, [223].

3.2. Статистика древних затмений. Морозов предложил следующую методику непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками, без учета гипотезы об их “древности”.

В результате применения такой методики в [109] было обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать не весь набор дат, получающихся при анализе древних описаний, а лишь те, которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в “нужном столетии” затмение, точно отвечающее описанию документа, и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично удовлетворяющее требованиям документа. Проведя тщательный анализ затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории:

1) краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую эпоху;

2) подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно (или имеется 2-3 решения). Оказалось далее, что все затмения этой категории получают (при формальном датировании) не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на много столетий); причем эти новые решения попадают в интервал 900-1600 гг. н. э.

Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300-1800 гг. н. э. в основном верна, Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 гг. н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [109], А. Т. Фоменко [187] проанализировал затмения, традиционно датируемые в интервале 400-1600 гг. н. э.

Оказалось, что эффект “подъема вверх”, обнаруженный в [109] для древних затмений, распространяется и на интервал 400-900 гг. н. э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астрономических решений (и тогда астрономическая датировка бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900-1700 гг. н. э.

И только начиная приблизительно с 900 г. н. э., а не с 400 г. н.э., как предполагалось в [109], согласование скалигеровских дат затмений с результатами непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным, и лишь с 1300 г. н. э.—надежным. Подробности см. в книге [187].

4.1. Исаак Ньютон как критик скалигеровской хронологии. Читателю безусловно хорошо известны открытия И. Ньютона. Однако его научные интересы распространялись, кроме математики, физики, механики, астрономии, также и на другие области знания. В то же время эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.

“Ньютон занимался также хронологией, которая в то время относилась к математическим наукам (сегодня эта традиция утрачена—Авт.) и результатом его работы в этой области явилось два следующих печатных сочинения:

1) „Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским" [231] и

2) „Правильная хронология древних царств" [232]...” [125, с. 39]. Третье и последнее переиздание работы [231] до 1988 года сделано в 1770 году. И лишь в 1988 году было осуществлено новое переиздание книги [232].

Опираясь на естественнонаучные идеи, Ньютон подверг скалигеровскую хронологию сильному преобразованию. Некоторые (но очень немногие) события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. Ньютон считал, что этот поход состоялся не в Х в. до н. э., как думали в его время, а в XIV в. до н. э.

Но в целом хронология Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в более поздних трудах Морозова, который считал что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV в. н. э. Ньютон не продвинулся выше рубежа н. э., но он правильно понял, в каком направлении надо менять хронологию.

“В основных историко-богословских трудах Ньютона собраны фантастические по объему исторические материалы. Это — плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии” [83, с. 104-105].

“Задача историко-богословских работ Ньютона — ...сократить хронологические рамки древности” [83, с. 105].

“Ньютон привлекает текстологическую и филологическую критику, астрономические расчеты, связанные с солнечными затмениями, изучает необъятную литературу” [83, с. 106].

Сегодняшние комментаторы заявляют, как само собой разумеющееся, что Ньютон ошибался. Они пишут: “Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, А НА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий” [83, с. 106-107].

Но, как показывают наши исследования, И. Ньютон был на верном пути.

В основном И. Ньютон изучил хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. Работа И. Ньютона была не закончена. Его труд был опубликован в последний год его жизни. Что же он предлагал? Скалигеровская хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 г. до н. э. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н. э., то И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 года до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э. [8], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Основные выводы Ньютона можно кратко сформулировать так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта, охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет (примерно от 3000 г. до н. э. и выше), поднята вверх и спрессована в отрезок времени длиной всего в 330 лет от 946 до 617 г. до н. э. Причем некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г. до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер, и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог. Замечательно, что его отдельные передатировки согласуются с дальнейшими исследованиями Морозова, который, вероятно, не знал о труде Ньютона ввиду его редкости и ввиду того, что эти работы Ньютона были уже практически забыты.

4.2. Поучительная история публикации книги И. Ньютона. Расскажем вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя [167, с. 21-27]. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат Ньютоном за много лет до 1728 года—даты выхода книги в свет. Книга неоднократно переписывалась вплоть до самой его смерти в 1727 году. Любопытно, что Ньютон не готовил “Краткую Хронику” к публикации, однако слухи о его хронологических исследованиях распространились довольно широко и принцесса Уэльсская выразила желание ознакомиться с ними.

И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (АЬЬe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу Гавелье (G. Gavelier), который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года, однако ответа не получил. После чего в марте 1725 года написал новое письмо, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию.

Ответа снова не последовало. Тогда Гавелье попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и Ньютон дал отрицательный ответ, однако было поздно— книга уже вышла в свет:

"Abrege de Chronologic de М. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois". (With observation by M. Freret.) Edited by the Abbe Conti, 1725.

Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Сусайта (Father Souciet) в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу, и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации “Краткой Хроники”?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона? В середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам и были резко отрицательными: “заблуждения почетного дилетанта” и прочее. Впрочем, появилось несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге “Гениальность и помешательство" постарался “поставить точку” следующим образом:

“Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, „ХРОНОЛОГИЮ", „Апокалипсис" и „Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы” (Ч. Ламброзо, “Гениальность и помешательство”.—М.: Республика, 1995, с. 63).

Ламброзо (и не только он) не смог понять смысла хронологического труда Ньютона. И не нашел ничего лучшего, как объяснить это слабоумием (Исаака Ньютона). Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

§ 5. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ

Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, чем Ньютон. Он распространил критический анализ вплоть до VI в. н. э., обнаружив и здесь необходимость коренных передатировок. Хотя Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе передатировок, он сделал качественно новый шаг. Морозов первый понял, что в передатировках нуждаются не только античные, но и средневековые события. Тем не менее, он не пошел выше VI в. н. э., считая, что здесь скалигеровская хронология более или менее верна.

5.1. О Морозове. Н. А. Морозов (1854-1946)—выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова — Петр Алексеевич Щепочкин — был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова—простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П. А. Щепочкин женился на А. В Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери [112, с. 6].

В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции—директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

В этом институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

С 1922 г. — почетный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [20, 21, 111, 112, 146, 148, 174].

В 1907 г. Морозов издал книгу “Откровение в грозе и буре” [107], в которой проанализировал датировку знаменитой библейской книги “Апокалипсис” и пришел к выводам, противоречившим скалигеровской хронологии. Согласно Морозову, датировка Апокалипсиса сдвигается либо на 300, либо на 1000 лет (приблизительно) БЛИЖЕ К НАШЕМУ ВРЕМЕНИ. Эта датировка основана на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в „Апокалипсисе". В 1914 г. он издал книгу “Пророки” [108], в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты сдвигаются ВВЕРХ по крайней мере на несколько сотен лет.

5.2. Книга “Христос” или “История человеческой культуры в естественно-научном освещении”. Наконец, в 1924-1932 гг. Морозов издал фундаментальный семитомный труд “Христос” [109] (первоначальное название—“История человеческой культуры в естественно-научном освещении”).

Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является отсутствие обоснования (в современном научном смысле) скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея Морозова основана на обнаруженных им “повторах в истории”. Он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся сегодня существенно различными.

В частности, Морозов предъявил несколько династий правителей, являющихся, по его мнению, “дубликатами” одной и той же реальной династии.

Выход в свет труда [109] вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.

Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии имеют очень давнюю историю.

В частности, Морозов писал, что “профессор Саламанкского университета де Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы: Programma Historian Universalis и Divings Floras Historical, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу „История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков” [109, т. 2, с. VII-VIII Введения].

Серьезной критике подверг хронологию Скалигера — Петавиуса и английский историк Эдвин Джонсон (1842-1901), в частности, в книге "Rise of English Culture", London, 1904.

§ 6. НОВЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ. ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

Новая научная идея редко внедряется путем постепенного
убеждения и обращения противников.
Редко бывает, что Савл становится Павлом.
В действительности дело происходит так,
что оппоненты постепенно вымирают,
а растущее поколение с самого начала
осваивается с новой идеей.

Макс Планк.

6.1. Статистические модели. Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной хронологии, надо, на наш взгляд, попытаться взглянуть на предмет под новым углом зрения и создать некую новую, независимую, не базирующуюся на субъективных оценках методику датирования событий. И только после этого приступать к анализу всей хронологии. По нашему мнению, для этой цели можно использовать математико-статистический анализ различных числовых характеристик, содержащихся в исторических текстах. О деталях разработанных нами математико-статистических методик читатель может узнать из наших публикаций, перечисленных в конце настоящего Введения и в конце книги.

Общая схема их такова. Первым делом формулируется статистическая гипотеза для моделирования какого-либо процесса — например, утери информации с течением времени. Затем вводятся числовые коэффициенты, позволяющие количественно измерять отклонения экспериментальных кривых от предсказанных теоретически. Далее математико-статистическая модель проверяется на заведомо достоверном историческом материале, и, если он подтверждается, то методику можно использовать для датировки событий. Вкратце поясним идею двух таких математических методов. В настоящее время их—семь.

6.2. Принцип корреляции максимумов. Пусть исторический период от года А до года В в истории региона Р описан в летописи X, разбитой на куски (главы) Х(Т), каждый из которых посвящен событиям одного года Т. Подсчитаем объем всех кусков Х(Т), т. е. число страниц или строк в каждом Х(Т)

Полученные числа изобразим в виде графика объемов, отложив по горизонтали годы Т, а по вертикали—объемы глав. Полученную функцию естественно назвать функцией объема vol X(T) данной летописи Х (рис. В.3). Для другой летописи Y, описывающей те же события, график объемов будет иметь, вообще говоря, иной вид. Здесь скажутся интересы и склонности летописцев Х и Y—одно и то же событие может быть описано разным количеством слов.

Насколько существенны эти различия? Есть ли что-то общее в графиках объемов текстов, рассказывающих об одних и тех же событиях? Оказывается, есть. Но прежде скажем несколько слов о механизме утери информации.

Существенная характеристика всякого графика — его ПИКИ, экстремальные точки. В графике объема они приходятся на годы, в которые кривая достигает ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ, т. е. на годы, наиболее ПОДРОБНО ОПИСАННЫЕ в летописи на исследуемом отрезке времени. Обозначим через С(Т) объем всех текстов, написанных о годе Т его современниками. Это — “первоначальный фонд” информации (рис. В.4). Его график нам точно неизвестен, поскольку тексты постепенно утрачиваются, гибнут.

Сформулируем модель потери информации.

ОТ ТЕХ ЛЕТ, КОТОРЫМ ПЕРВОНАЧАЛЬНО БЫЛО ПОСВЯЩЕНО БОЛЬШЕ ТЕКСТОВ, БОЛЬШЕ ТЕКСТОВ И ОСТАНЕТСЯ.

Другими словами, если мы фиксируем какой-то момент времени М (справа от точки В на рис. В.4), то можем построить график См(Т), показывающий объем текстов, которые “дожили” до момента времени М и описывают события года Т.

Другими словами, См(Т) — это остаточный, сохранившийся фонд информации от эпохи (А, В), который дошел до года М.

Наша модель может быть переформулирована, следовательно, таким образом: ГРАФИК См(Т) ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ВСПЛЕСКИ ПРИМЕРНО В ТЕ ЖЕ ГОДЫ НА ИНТЕРВАЛЕ (А, В), ЧТО И ИСХОДНЫЙ ГРАФИК С(Т).

Разумеется, проверить модель в таком ее виде трудно, поскольку график С(Т) первоначального фонда информации нам сегодня неизвестен. Но одно из следствий проверить можно.

Более поздние летописцы Х и Y, описывая один и тот же период времени (А, В) и не будучи его современниками, вынуждены опираться на сохранившийся до их времени фонд информации, текстов от эпохи (А, В).

Если летописец Х живет в эпоху М, то он будет опираться на фонд См(Т). Если летописец Y живет в эпоху N, отличную, вообще говоря, от эпохи М, то он опирается на сохранившийся фонд Сn(Т).

Естественно ожидать, что “в среднем” хронисты работают более или менее добросовестно, а потому они должны более подробно описать те годы из эпохи (А, В), от которых до них дошло больше информации, текстов.

Другими словами, график объемов vol X(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где имеет всплески график См(Т). В свою очередь, график vol Y(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где делает всплески график Сn(Т).

Но точки всплесков графика Сn(Т) близки к точкам всплесков исходного графика С(Т). Аналогично, и точки всплесков графика Сn(Т) близки к точкам всплесков графика С (Т). Следовательно, графики vol X(T) и vol Y(T) должны делать всплески ПРИМЕРНО ОДНОВРЕМЕННО, т. е. точки их локальных максимумов должны коррелировать (рис. В.5).

При этом, конечно, амплитуды графиков могут быть существенно различны (рис. В.6, а). Итак, в окончательном виде наш принцип корреляции максимумов звучит следующим образом:

1. ЕСЛИ ХРОНИКИ Х И Y ЗАВИСИМЫ, Т. Е. ОПИСЫВАЮТ ПРИМЕРНО ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ИНТЕРВАЛЕ ВРЕМЕНИ (А, В) В ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЁМОВ ДОЛЖНЫ КОРРЕЛИРОВАТЬ (рис. В.6, а).

2. ЕСЛИ ХРОНИКИ Х И Y НЕЗАВИСИМЫ, Т. Е. ОПИСЫВАЮТ СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ ИЛИ РАЗНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РЕГИОНЫ, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЕМОВ НЕ КОРРЕЛИРУЮТ (рис. В.6, б).

.Другими словами, графики объемов глав для ЗАВИСИМЫХ летописей должны делать всплески ОДНОВРЕМЕННО, т. е. годы, подробно описанные в летописи X, и годы, подробно описанные в летописи должны совпадать или быть близкими.

Напротив, если летописи НЕЗАВИСИМЫ, то графики объемов достигают локальных максимумов В РАЗНЫХ ТОЧКАХ (после совмещения двух описываемых в них периодов времени).

„После математической формализации принципа корреляции максимумов был проведен статистический эксперимент, в котором модель проверялась на ЗАВЕДОМО зависимых и заведомо независимых парах исторических текстов.

Рис. В. 6. а — зави-

симые тексты: б —

независимые тексты

Принцип подтвердился.

Это позволило предложить методику распознавания зависимых и независимых текстов, а также методику датирования событий, описанных в хрониках. Например, чтобы датировать события, описанные в какой-то летописи, надо попытаться подобрать такой достоверно датированный текст, чтобы графики объемов достигали максимумов практически одновременно. Если это удается, мы датируем события, описанные в исследуемой летописи.

Если же датировки событий двух сравниваемых хроник неизвестны, но всплески их графиков объемов практически совпадают, то мы можем с высокой вероятностью предположить их зависимость, т. е. близость или даже совпадение описываемых в них событий.

6.3. Принцип затухания частот. Методика правильного упорядоченияисторических текстов во времени. Эта методика позволяет находить хронологически правильный порядок отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты на основе анализа, например, совокупности собственных имен, упомянутых в летописи. Как и выше, мы стремимся создать методы датирования, основанные на количественных характеристиках хроник и не требующие анализасмыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато.

Если в летописи упомянуты какие-либо знаменитые персонаже, известные нам из других, уже датированных ранее хроник, это позволяет датировать описанные в хронике события. Однако если такое отождествление сколько раз эти же имена упомянуты в главе с номером Г. Получившееся число обозначим через K(Q, Г). Если при этом одно и то же имя повторяется несколько раз (т. е. с кратностью), подсчитываются все эти упоминания.

Построим график, отложив по горизонтали номера “глав”, а по вертикали - числа K(Q,,T), где номер Q фиксирован. Для каждого номера Q мы получаем свой график. Принцип затухания частот теперь переформулируется так.

ПРИ ХРОНОЛОГИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНОЙ НУМЕРАЦИИ ГЛАВ-ПОКОЛЕНИЙ КАЖДЫЙ ГРАФИК K(Q,T) ДОЛЖЕН ИМЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ВИД:

СЛЕВА ОТ ТОЧКИ .Q ГРАФИК РАВЕН НУЛЮ, В ТОЧКЕ С—АБСОЛЮТНЫЙ МАКСИМУМ ГРАФИКА, А ПОТОМ ГРАФИК ПОСТЕПЕННО ПАДАЕТ, ЗАТУХАЕТ (рис. В.7).

Этот график (на рис. В.7) назовем ИДЕАЛЬНЫМ. Сформулированный принцип должен быть проверен экспериментально. Если он верен и если главы-поколения упорядочены в летописи хронологически правильно, то вес ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ графики должны быть БЛИЗКИ К ИДЕАЛЬНОМУ. Проведенная в [187] экспериментальная проверка подтвердила принцип затухания частот; детали см. в Приложении 2 к настоящей книге.

6.4 Методика датирования событий. Отсюда следует методика хронологически правильного упорядочения глав-поколений в хронике (или в наборе хроник), где этот порядок нарушен или неизвестен.

Занумеруем главы-поколения летописи Х в каком-нибудь порядке. Для каждой главы X(Q) подсчитаем числа K(Q,T)при заданной нумерации глав. Эти числа (при переменных Q и Г) естественно организуются в (n*n)-матрицу К {Т}, где n - число глав. В идеальном теоретическом случае матрица имеет вид, показанный на рис. B.8: ниже главной диагонали — нули, на главной диагонали - абсолютный максимум в каждой строке; затем каждый график (в каждой строке) монотонно падает, затухает.

Если теперь изменить нумерацию глав, то изменятся и числаK(Q,T). Следовательно, меняется матрица К{Т} и ее элементы.

Меняя порядок глав с помощью различных перестановок s и вычисляя каждый раз новую матрицу K{sТ} (где sT - новая нумерация, соответствующая перестановке s), будем искать такой порядок глав, при котором все или почти все графики будут имегь внд показанный на рис. В.7, т. е. экспериментальная матрица K{sT} будет наиболее близка к теоретической матрице на рис. В.8.

Тот порядок глав, при котором отклонение экспериментальной матрицы от “идеальной” будет наименьшим, и следует признать хронологически правильным и искомым. Описание “критерия близости” мы здесь опускаем; детали см. в Приложении 2 и в [187].

Эта методика позволяет датировать исторические события. Пусть дан текст Y, о котором известно только то, что он описывает какие-то события из эпохи (A, В), уже описанной в летописи X, разбитой на главы-поколения, порядок которых хронологически правилен. Как узнать, какое именно поколение описано в Y? При этом мы хотим использовать только количественные характеристики текстов, не обращаясь к их смысловому содержанию, которое может допускать различные трактовки и быть существенно неоднозначным.

Ответ таков. Присоединим текст Y к совокупности глав текста X, считая его новой главой и приписав ей какой-то номер Q. Затем найдем оптимальный, хронологически правильный порядок всех глав. При этом мы найдем правильное место и для новой главы Y: положение, которое Y займет среди других глав, и следует признать за искомое. Тем самым мы датируем события, описанные в Y.

Эффективность методики была проверена и подтвердилась на текстах с заранее известной датировкой; см. Приложение 2 и [187].

6.5. Принцип дублирования частот. Методика обнаружения дубликатов. Эта методика является частным случаем предыдущей, но ввиду важности для датировки мы выделили прием обнаружения дубликатов особо. Пусть интервал (А, В) описан в летописи Х разбитой на главы-поколения Х(Т). Пусть они в целом занумерованы хронологически верно, но среди них есть два дубликата, т. е. две главы, говорящие об одном и том же поколении, дублирующие, повторяющие друг друга. Рассмотрим простейшую ситуацию, когда одна и та же глава встречается в летописи дважды, с номерами Q и Д; пусть Q < R. Наша методика позволяет обнаружить и отождествить эти дубликаты. Ясно, что графики K(Q, Т) иK(R,T) имеют вид, показанный на рис. В.9.

Первый график явно не удовлетворяет принципу затухания частот. Поэтому нужно переставить главы в летописи X, чтобы добиться лучшего соответствия с теоретическим графиком. Все числа K(R,T) равны нулю, так как в главе X(R) нет ни одного “нового имени” — все они уже появились в главе X(Q). Ясно, что наилучшее совпадение с графиком на рис. В.7 получится, если мы поместим эти два дубликата рядом или просто отождествим их. Итак, если среди глав, в целом занумерованных хронологически правильно, обнаружились две главы, графики которых имеют приблизительно вид графиков на рис. В.9, то эти “главы”, скорее всего, являются дубликатами (т. е. говорят об одних и тех же событиях), и их следует отождествить. Все сказанное переносится на случай нескольких дубликатов (трех и т. д.).

Эта методика была проверена на экспериментальном материале и ее эффективность также подтвердилась; см. Приложение 2 и [187].

Буквально несколько слов о других методиках датирования. В их основе лежит статистический анализ таких параметров, как длительность правлений царей в династиях, формализованные биографические данные исторических персонажей и т. п. Все эти методики были проверены на достоверном материале XIV-XX вв.; их эффективность также подтвердилась.

§ 7. ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА И ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ СДВИГИ

7.1. Глобальная хронологическая карта. Чтобы проанализировать глобальную хронологию древности, потребовалось создать по возможности полную хронологическую таблицу всех основных событий древней и средневековой Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока. Разумеется, в скалигеровских датировках. Эта работа была проделана в [187]. Затем вся информация была графически изображена на плоскости. При этом каждая историческая эпоха со всеми ее основными событиями нашла себе место на оси времени. Каждое событие изображалось точкой или горизонтальным отрезком в зависимости от его продолжительности. Одновременные события изображались друг над другом, чтобы избежать путаницы и наложений

Так была построена достаточно полная таблица, названная глобальной хронологической картой, сокращенно ГХК. На рис. В. 10 показан ее малый фрагмент, а вся она условно показана на рис. В.11 и В.12 в виде второй строки сверху. Первая же строка изображает отдельно библейскую хронологию. Чтобы узнать, какие события происходили в тот или иной год по общепринятой хронологии, надо провести на ГХК вертикальную линию через этот год и собрать вместе все события, пересекаемые этой линией.

Фактически ГХК является достаточно полным “учебником” по древней и средневековой истории Европы и других основных исторических регионов. Изучая структуру ГХК, мы, тем самым, изучаем структуру СОВРЕМЕННОГО УЧЕБНИКА ПО ИСТОРИИ.

7.2. Результаты применения новых статистических методов датирования событий и обнаружения дубликатов. К огромному историческому материалу, собранному на глобальной хронологической карте, были затем применены математические методики датирования и распознавания статистических дубликатов.

Весь исторический период, охваченный картой, т. е. от 4000 г. до н. э. до 1900 г. н. э., разбивался на более мелкие эпохи, для которых вычислялся, грубо говоря, набор характерных графиков. Например, для каждой эпохи и для каждого региона строились графики объемов всех основных хроник-первоисточников. Вычислялись частотные графики имен исторических персонажей и т. п.

Затем попарно сравнивались графики, вычисленные для разных эпох.

В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов с десятками тысяч имен и сотнями тысяч строк, неожиданно были обнаружены пары эпох, которые в скалигеровской истории считаются независимыми, разными (во всех смыслах), однако, как показали математико-статистические методики, являются сильно зависимыми друг от друга. При этом чисто визуально они имеют чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик.

Таким образом, в “учебнике истории” было обнаружено довольно много статистических дубликатов, т. е. пар эпох, близких в такой же мере, в какой близки заведомо зависимые тексты, описывающие один и тот же исторический период.

Результаты, полученные с помощью разных методик, оказались согласованными.

7. 3. Основной результат: “учебник истории” склеен из четырех одинаковых хроник. Три основных хронологических сдвига. Результат, полученный А. Т. Фоменко в [187], можно сформулировать так.

Обнаруженные математическими методами эпохи-дубликаты были отмечены на глобальной хронологической карте одинаковыми геометрическими символами и буквами. При этом сами символы были выбраны произвольно. Иными словами, дубликаты одного типа были обозначены одной и той же буквой, а эпохи, значительно отличающиеся друг от друга, — различными буквами.

Как видно из рис. В. 11 и В. 12, некоторые символы неоднократно повторяются. Например, символ “Т” (черный треугольник) — 13 раз, символ “С” — 4 раза и т. д.

Длина соответствующих геометрических фигур условно указывает протяженность соответствующей исторической эпохи. Скажем, черные треугольники “Т” соответствуют историческим периодам примерно в 20-30 лет, а прямоугольники “С” — периодам в 300 лет. Некоторые отрезки времени на глобальной хронологической карте накрыты несколькими фигурами, Так, период примерно от 300 до 550 гг. н. э. покрыт четырьмя фигурами наложенными "П", “К”, “С”, “Р”, друг на друга (рис. В. 11); это означает, что соответствующая часть учебника истории состоит (склеена) из четырех разных слоев, обозначенных разными символами. Другими словами, в множестве событий, помещенных в учебнике истории на интервале от 300 до 550 гг. н. э., выделяются сначала события, составляющие слой "П", затем — составляющие слой “К” и т. д.

Важный факт: оказалось, что все “эпохи возрождения”, известные ранее и отмеченные историками, содержатся среди статистических дубликатов, обнаруженных на ГХК.

Однако ГХК содержит также и новые, ранее неизвестные дубликаты, впервые выявленные нашими математическими методами.

Но главное заключается в том, что довольно сложная система дубликатов на ГХК естественным образом получается в результате чрезвычайно любопытного процесса. Если выделить из карты (учебника ГХК) четыре хроники-строки С₁, С₂, С₃, С₄, также показанные на рис. В. 11 и В 12, и склеить их по вертикали, наложив друг на друга, то в результате получится, как и следует ожидать, та же хроника-строка ГХК. Самое неожиданное, что эти четыре хроники-строки изображаются ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫМИ последовательностями букв и символов. Отличаются они лишь своим положением на оси времени.

Так, вторая хроника-строка отличается от первой сдвигом во времени примерно на 333 года вниз, третья получается из первой сдвигом уже на 1053 года вниз, а четвертая — примерно на 1778 лет.

Итак, “современный учебник” древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока в версии Скалигера-Петавиуса есть слоистая хроника, получившаяся В РЕЗУЛЬТАТЕ СКЛЕЙКИ ЧЕТЫРЕХ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ БОЛЕЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ С₁. Три другие хроники получаются из нее передатировкой и переименованием описанных в ней событий. Хроника С ₁ как жесткое целое опускается вниз (во времени) примерно на 330, 1050 и 1800 лет.

Таким образом, ВЕСЬ СОВРЕМЕННЫЙ УЧЕБНИК ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕЛИКОМ ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО СВОЕЙ МЕНЬШЕЙ ЧАСТИ С₁. На этом основании можно утверждать, что глобальная хронологическая карта определяет систему хронологических сдвигов внутри “учебника истории”

Важный факт: практически все сдвиги, предлагавшиеся Н. А. Морозовым и И Ньютоном, хорошо согласуются с полученным нами разложением ГХК в сумму четырех хроник.

Более точно, обнаруженные ими смещения дат вверх являются частными следствиями трех основных сдвигов, открытых нами на ГХК [187]. Главная новизна наших результатов в том, что хронологические сдвиги носят, оказывается, глобальный характер и захватывают даже период X-XIII вв. н. э, и даже некоторые события вплоть до XVI в. н. э. Замечательно, что эффекты дублирования хроник заканчиваются именно в тот момент, когда Скалигер и Петавиус окончательно зафиксировали свою версию хронологии, т. е. после эпохи Петавиуса (конец XVI — начало XVII вв. ) никакие события вниз уже не опускались.

Вопрос: можно ли воссоздать “короткую хронологию”, не содержащую дубликатов?

Ответ: эта УКОРОЧЕННАЯ ИСТОРИЯ задается строкой-хроникой С₁. Три другие хроники С₂, С₃ , С₄ нужно “поднять вверх” и наложить на хронику С₁. При этом произойдет следующее. Некоторые события, считаемые сегодня за различные, отождествятся (склеятся), а другие события заполнят “темные века” (белые пятна), которыми изобилует история средневековой Европы и других регионов.

7. 4. Что означает обнаруженная система хронологических сдвигов? По нашему мнению, обнаруженные математическими методами дубликаты в истории означают следующее.

Известная нам сегодня версия глобальной хронологии НЕВЕРНА ранее XIII в н. э., причем ошибки, содержащиеся в ней, весьма существенны.

Для ее исправления необходима передатировка некоторых крупных блоков событий, относимых ныне к глубокой древности. Нужно вычленить из современного “учебника истории” строки-хроники С₂, С₃, С₄ и поднять их вверх в соответствии с упоминавшимися сдвигами на 330, 1050 и 1800 лет. При этом содержащаяся в них историческая информация вернется на свое подлинное место во времени.

После такой процедуры укорачивания хронологии известная нам письменная история Европы и Средиземноморья СОКРАТИТСЯ. Большинство событий, датируемых сегодня ранее X в. н. э., расположится на интервале X-XVII вв. н. э.

Ранее же X в. н. э., вероятно, практически весь “учебник истории” состоит из “фантомных” дубликатов, оригиналы которых находятся на интервале X-XVII вв. н. э. Грубо говоря, вся известная нам сегодня история ранее X в н э является “отражением” реальных событий, происходивших в эпоху X-XVI вв. н. э. В частности, “античная история” является фантомной в том смысле, что она, как мираж, в глубоком прошлом отражает реальные события средних веков.

Наша версия “новой короткой статистической хронологии” отличается от версии Морозова примерно на столько же, насколько его версия отличается от скалигеровской. Мы предлагаем “укоротить” письменную историю еще примерно на семьсот лет и начать отсчет реальных событий (описанных в сохранившихся документах) лишь с отдельных, IX-Х вв. н. э. и ближе к нам. Возможно, в исключительных случаях — с VIII-1X вв., но вряд ли раньше.

§ 8. ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Как мы сказали в § 7, известная нам сегодня история ранее X в. н. э является “отражением” реальных событий, происходивших в эпоху X-XVI вв. н. э. Но тогда возникает интересный вопрос:

ЧТО ТАКОЕ ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ?

Как это ни покажется на первый взгляд странным современному читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как оказывается, содержит множество темных мест, намеренных искажений и предрассудков

Оказывается, история Древней Руси в представлении средневековых хронистов тесно связана с “античной” Римской Империей. Например, в XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик — потомок римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про Аттилу: “Московиты весьма похваляются этим именем так как их-де подданные некогда опустошили>большую часть Европы” [26, с. 163]. Таким образом, по свидетельству Герберштейна, АТТИЛА СЧИТАЛСЯ РУССКИМ ВОЕНАЧАЛЬНИКОМ.

М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также "Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа... до 1054 г."; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения античных авторов, он доказывает участие славян в “древней” Римской истории.

Князь М. М. Щербатов в “Истории Российской с древнейших также времен”¹⁾, основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с “античной” Римской империей.

¹⁾Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после Татищевской “Истории”, но до “Истории государства Российского” Н. М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской истории мы расскажем в гл. 1 ч. 1.

Кроме античных источников, он пользуется русскими летописями. “Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе..., славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность” [206, т. 1, с. 67].

Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского, Соловьева Платонова и пр. ), есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них мы будем говорить в этой книге.

Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где на писано: „Варяги же есть непонятно говорящий народ. Они суть Славяне славян", “Френ, с огромными натяжками, вопреки четкому тексту перевел: „Они [варяги] живут насупротив славян"” [18, с. 12].

Самое большое количество предрассудков связано с теорией “монголо-татарского” ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавала современная версия истории “татаро-монголов”.

О написании истории монголов. Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ — ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. “В 1826 году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы. Задача формулировалась так: „написать историю... так называемой Золотой Орды на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей"... В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер Пургшталлем Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй "неудачи" Академия Наук не возобновляла своего конкурса... Сама историография Золотой Орды, - писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский, — КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы полезной темой, — настолько поучительны неудачи связанные с ее изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном” [35, с. 3-5].

Л. Н. Гумилев писал: “Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена” [42, с. 293].

Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории монголов. Один из них — это „Тайная история монголов". Однако известные специалисты “В В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника” [42, с. 294].

Второй источник — Золотая книга — основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX в. “Я имел список „Истории Монголов", принадлежащий Санктпетербургской Академии Наук, список..., принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список..., принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке, к сожалению, СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (т. е. в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками — Авт. ) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ [144, с XII-XIII].

Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его “знания” о том, где и когда происходили (якобы) эти события [144, с. — >XV]. История более позднего периода Золото-Ордынского ханства — также содержит много темных мест.

Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX веке, писал “История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ” [37, с. 3].

Далее В. В. Григорьев продолжает: “Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ, говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто: „поиде в Орду", „прииде из Орды", НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА” [37, с. 30-31]. Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗХАНА [58, с. 409]. При этом, — что хорошо известно, — в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет [216, т. 1, с. 227-228].

Тогда выдвинули гипотезу, что “монастырь Эрденитсу (Erdinidsu), основанный в 1585 году (т. е. ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингизхана — Авт. ) был воздвигнут на развалинах города Каракорума” [216, т. 1, с. 228]. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Тем не менее, историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [216, т. 1, с. 228].

Продолжение -
Часть 1 Русь как метрополия Монгольской Империи