Многие писали историю России, но как она несовершенна! — Сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных! Большей частью один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудов. Переписчики старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже, дерзостью клеветы на своих праотцев!

Зубрицкий И. Д.,«История Червоной Руси». Цит. по [70, с. 6].

§ 1. РУССКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ

В 1995 году Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу [122] «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИРУСИ, АНГЛИИ И РИМА». Т. 1 — Русь. Т. 2 — Англия, Рим. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться сней. Однако, стремясь сделать наше изложение по возможностинезависимым, мы вкратце объясним читателю суть нашейконцепции русской истории.

Основное внимание в наших прежних публикациях [187, 188, 221, 222] Уделялось математическому исследованию летописей и хронологии «старых Цивилизаций», к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д.

Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древxней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как мы покажем в этой книге, ИСТОРИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ОСНОВНЫХУСТОЕВ В ФУНДАМЕНТЕ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, поэтому следуетособо тщательно и заботливо выверять ее узловые моменты. Сегодня мы хорошо знаем — как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [122, 187, 188, 221, 222] мы привели много примеров того,как часто подобные искажения в конце концов застывали ввиде «неопроверxжимых истин», переходивших затем из учебникав учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобысбить «позднейшую штукатурку» и обнажить подлиннуюдревнюю картину событий.

Оказывается, общепринятая сегодня «традиционная» хронология русской истории не свободнаот серьезных противоречий; на них впервые указал Н. А. Морозов, хотя, как показал наш анализ, даже он не осознал всегомасxштаба проблемы и серьезно ошибсяпри реконструкции русской истории.

Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к чиxслу так называемых «молодых», имея в виду сравнение со «старыми культуxрами»: Римом, Грецией и т. д. Как мы уже видели в[122, 187, 188,221, 222], историявсех этих «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скореевсего, их нужно датировать эпохой X-XVI1 вв. н. э.

Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наxложенияподлинных событий этой эпохи, — весьма тускло освещенной соxхранившимися документами, — и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIV-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь ввиду насыщенность не событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения; см. ГлобальнуюХронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [187].

Хотя хронология событий XIV-XVI вв. н. э. в основном правильна, однаxко история этой эпохи, по-видимому, подверглась существенному искажеxнию, о чем мы уже говорили в [122] и продолжим в настоящей книге

Из математических результатов, полученных нами, вытекает, что в более или менее правильном, неискаженном виде до нас дошел только хронологическийотрезок истории человечества, начинающийся лишь с XIV в. н э. (и ближе к нам);см. [122, 187, 188, 221, 222].

Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X вв. н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно — с X по XIII вв., — проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будетобнаружен хронологический сдвиг ичасть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет — в эпоху с XIV по XVII вв. н. э. И такой сдвиг в русской истории былдействительно нами обнаружен [122].

Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории ихронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [122]. Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть «романовской версией», поскольку, как мы считаем, она тесносвязана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и быласоздана по его заказу (см. [122]).

§ 2. НАША КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ

Подробное изложение нашей концепции можно найти в книге [122]. Здесь мы сформулируем только основные положения и выводы.

Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты (впрочем, их странность вызвана лишь общепринятой хронологией и внушенной нам с детства версией древней русской истории; изменение хронологии снимает многие странности и «ставит всё на свои места»).

Один из основныхмоментов в истории древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (из Китая? из Монголии?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.

С другой стороны А. А. Гордеев пишет: «В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название „КАЗАЧЬИХ ОРД"...» [29, с. 16]. «Историки УМАЛЧИВАЛИ о том, что в Московских хрониках имелись сведения осуществовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественниковцаря Ивана Грозного» [29, с. 8].

Далее «название „казаки" установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкойконницы» [29, с. 17].

Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобывследствие того, что холопы бежали от власти помещиковна Дон. Однако известно, — хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, — что,например, Донское казачье государство существовало УЖЕ В XVI ВЕКЕ, имелосвои законы и свою историю [122].

Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам; см., например, [29], а также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале «Дон»,1989 год.

Возникает естественная гипотеза: никакого иноземного завоевания руси не было. орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью орды. Ее очень убедительнообосновывает, например, А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [29].

Но мы утверждаем нечто большее. Одна из наших основных гипотез состоит втом, что казачьи войска не только составляли часть Орды но и являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, ОРДА — ЭТО БЫЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО.

По-видимому, современные термины ВОЙСКО и ВОИН, — церковнославянские попроисхождению, — не были старорусскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак,хан. Потом терминология изменилась.

Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно измногочисленных примеров, приведенныхв словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п. - см. [45] на слово «орда».

Таким образом, по нашей гипотезе, Орда — неиностранное образование захватившее Русьизвне, а просто восточнорусское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью вдревнерусское государство.

Более подробно, наша гипотеза такова (подробное ее изложение и обоснование см. в [122]):

1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали;

2) Верховным правителем являлся полководец-хан = царь, а в городах сидели гражданские наместники — князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание;

3) Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско (орда) состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, так как такие войска уже входили в состав орды;

4) Эта русско-ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. ее история закончилась известной великой смутой на Hуси начала XVII века. в результате гражданской войны русские ордынские цари, - последним из которых был Борис «Годунов», — были физически истреблены, а прежнее русское войско-орда фактиxчески потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она сразу же захватила власть и в русской церкви;

5) Романовым была нужна «новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней русско-ордынской истории была незаконной, поэтому потребовалось в корне изменить освещение предшествующей русской истории. Надо отдать им должное — это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю русскую историю.

Так,предшествующая история Руси-Орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием (ордой) была объявлена эпохой «иноземного завоевания». При этом русское войско (орда) превратилось — подпером романовских историков — в мифических пришельцев из далекойнезнаемой страны.

Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто ГОСУДАРСТВЕННЫМ НАЛОГОМ внутри Руси на содержание казацкого войска — Орды. Знаменитая «дань крови», каждый десятый человек, забираемый в Орду, — это просто государственный ВОИНСКИЙ НАБОР. Как бы — призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то причинам отказывались платить дань = государственную подать. Регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.

§ 3. О СМЫСЛЕ УПОТРЕБЛЯЕМОГО НАМИ СЛОВА «МОНГОЛИЯ»

В этой книге, как и в [122], мы часто будем употреблять слова «Монголия» и «монголы». Этим мы создаем некую проблему для читателя, которую, к сожалению, не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова «заняты». Сегодня слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т. д.

Однако наше исследование (см. [122]) показало, что слово «Монголия» в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было русским в том же смысле, в каком русскими были Российская Империя или Советский Соxюз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили иживут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

Как мы уже неоднократно говорили, «Монголия» означало тогда (по-гречески) просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царстxво. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия», изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы» = «великие», хотя заменить его было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».

Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что СЛОВА «МОНГОЛЫ» И «МОНГОЛЬСКИЙ» в нашей книге употребляются в средневековом смысле, т. е. «ВЕЛИКИЙ» — применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая быxла создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.

С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об огромной монгольской империи с центром на Руси, а именно — в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений.

Но, в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» = Великая империя была РУССКОЙ. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов, или — более общо — славянского и тюркского.

Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская импеxрия была создана в результате борьбы между этими двумя народами и поxбедытатар над русскими. Наша точка зрения такова: татары с русскими не воевали, заисключением внутренних гражданских войн, когда и с той, и с другой стороны воевали и те, и другие народы.

Государственным языком в «Монгольской» = Великой империи был церxковнославянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языxках [122]. Но разговорных языков было по меньшей мере два — русский и татарский. Причем не только татары знали русский, как сегодня, но и русские — татарский. В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский или тюркский.

§4. ВЗГЛЯД ДРУГИМИ ГЛАЗАМИ НА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ

Задумаемся теперь о происхождении названия «Монголия». Мы считаем, — вслед за Морозовым [110], — что это — просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Великороссией = Великой Россией. Поэтому «Монгольская Империя» — это «Великая Империя». Как мы обнаружили, в западных источниках так называли средневековую Русь [122]. «Монголия» — ВНЕШНЕЕ название Руси-Орды. Сначала ее так называли иностранцы.

Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашестxвиях»западные средневековые источники.

«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. „Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монxгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга"» [29, с. 31].

«Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней» [29, с. 22].

«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли РУССКИЕ люди...» [29, с. 39].

«Для наблюденияи защиты границ в эту сторону Батыем по линии правогоберега реки Днепра было образовано военное поселение из наxселения, выведенного из РУССКИХ княжеств... Всостав пограничного наxселения налинии Терека вошли народы РУССКИЕ... Установленная сиxстема управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, РУССКИМ народом. Монголы не имелисвоих историков... Несмотря на численное превосходство русских в вооруженных силах (! — Авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [29, с. 40-43].

Все это — странно. Как мы видим, средневековые источники постоянxноговорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» — ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т. п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности», мы еще будем говорить.

Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [29, с. 35].

Так, может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, т. е. «Великой Империей» = Монголией, в состав которой, естественно, входила, — и до сих пор входит, — мусульманская часть населения — ТАТАРЫ.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересxного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского» завоевания. Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! — Авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и налаxживатьсяцерковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где имбыла восстановлена митрополия всея Руси» [29, с. 36]. Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. «Монгольский» завоеватель, — вероятно даже не знавший русского языка, а темболее русской веры, — начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А в Киев — КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ — тут же переезжает митрополит.

Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ! ТУТ НА САМОМ ДЕЛЕ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕТ. Попросту русская военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это — естественные события внутри развивающегося государства1).

x

1)xx Л. Н. Гумилев пишет: «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху еезависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ и демонстрировала традиционную для подобныхгосударств веротерпимость. Факт остается фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован» [43, с. 265-266].

Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, т. е. на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв —это битва, в которой Батый нанес поражение войскам венгерского короля [29, с. 30]. Как подметил Н. А.Морозов [110], ее описание весьма напоминает описание знаменитой «битвы на Калке». Как сегодня считается, — между «монголами» и «русскими».

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, также была введена «монголами». В том числе — всем известные ямщики. И даже само название ямщик — «монгольского» происхождения. «По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которыхнаходилось до 400 лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешеxствия через земли Золотой Орды» [29, с. 42].

Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.

Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, таккак она «стала называться Татаро-Монголией» [29, с. 35].

Нашагипотеза: «Татаро-Монголия» — это иностранный, т. е. внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в РУССКИХ летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы будем подробно говорить ниже (см. гл. 2, § 2). Мы считаем, что известные нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых. Впрочем, даxже с ними у историков есть немалопроблем. Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: «анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменили ее уже написанные листы 153-164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно обхватывают в летописи все известия о завоевании руси татаро-монголами» [138, с. 77].

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, — якобы около 967 г. н. э., — в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царьэтого племени русов живет в Куябе (в Киеве — это стандартная расшифровка— Авт.)... Другое племя вышепервого и называется Славия... Третье племя называется Артания (Орда? — Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? — Авт.)» [25].

Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они вреxмя от времени писали так: «Такой-то московский государь выступил с татарами в такой-то военный поход».

Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они [московиты] снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [26, с. 78]. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, все это не очень нравится.

Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wuhelmx Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: «Johannes Basilowizx, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casanxund Astracan" (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: «Иван Васильевич со своими татарами взял в свое царство Казань и Астрахань».

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: татары и быликазацким войском, т. е. казацкой ордой московских царей. И все становится на свои места.

В [122], основываясь на математических методах датировки исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды — это, в основном, одни и те же лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных подтвержxдений этой гипотезе.

Например, после «завоевания Руси» ханом Батыем «освобождено было отуплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквейнаселение. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [29, с. 33]. Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборыверховного хана... Батый не поехалсам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый самвыбирать верховного хана — Авт.). Пребывание русского князя в Монголииописано Плано Карпини» [29, с. 33].

Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ должен был бы участвовать в выборахверховного хана?

Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя [40, с. 534]. И снова возникает тождество: Ярослав =Батый.

Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя «ханами», а русские — «великими князьями». Это — устойчивый стереотип. Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласнокоторому татарские послы именовали своего государя Батыя — не ханом, а великим князем: «Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ»[170, ч. 2, с. 231]. Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался великим князем.

Вообще стоит отметить, что Батый — этопопросту слегка искаженное слово «батя» = отец. У казаков до сихпор их предводителя зовут «батькой». Приведем еще один яркий пример. В части 3 мы будем подробно говорить о книге средневекового историка Мавро Орбини «О славе славянской...»,изданной в 1601 г. и переведенной на русский язык в 1722 г. ОписываяКуликовскую битву, Орбини пишет: «В 6886 году от сотворения мира (по "русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий нанес поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве» [233, с. 90].В то же время, хорошо известно [29, т. 1, с. 104], что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил ТОХТАМЫШ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — это одно и то же лицо.