ГЛАВА ТРЕТЬЯ

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ТУРКИ В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ

Обнаруженное нами почти полное совпадение "досье" болгарских царей Ивана Владислава и Ивана Шишмана не может не вызвать много вопросов.

1. Случайно ли нам удалось обнаружить его? Мы во второй раз возвращаемся к важному обстоятельству, что пришли к нему в результате поиска, предпринятого с целью проверки хронологической гипотезы А. Фоменко.

2. Является ли само это совпадение случайностью?

3. Если оно не случайно, то КАК ЕГО МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ?

С точки зрения хронологической гипотезы А. Фоменко, естественный ответ на два последних вопроса состоит в простом утверждении, что эти два досье принадлежат одной и той же реальной личности.

Однако с позиции официальной исторической науки, такое утверждение очевидно неверно, потому что:

- во-первых, они жили в разные эпохи: Иван Владислав был убит в 1018 году, тогда как Иван Шишман жил в XIV веке, более 300 лет спустя;

- во-вторых, описание событий и личностей, сопутствующих жизнь Ивана Владислава, очень сильно отличается от того, что нам рисует историческая картина времени Ивана Шишмана. Например Болгария Ивана Владислава была завоевана признанным лидером современной ему культуры - Византией, тогда как Болгарию Ивана Шишмана завоевали варвары турки.

Но к этим двум возражениям, каждое из которых само по себе уже достаточно солидное, можно добавить и другие подобные доводы.

Но если задуматься, можно прийти к выводу, что первое из этих возражений нельзя обосновать убедительными самостоятельными аргументами. Ведь до середины XVI века в обиходе было много календарей, даты вида "лето Господне 6731-ое" интерпретируются по-разному, а предлагаемые для них соответствия в современном Григорианском календаре нередко оспариваются. Принятый в сегодняшней официальной исторической версии порядок старых - античных и средневовых - событий вовсе не очевиден сам по себе: он является результатом труда и взглядов ряда средневековых ученых. Но нужно отметить, что во многих старых хрониках события УПОРЯДОЧЕНЫ ПО-ДРУГОМУ. Насколько обоснованы традиционные научные датировки? Этот вопрос является очень серьезным, и ему мы посвятим следующие две главы.

А пока обратимся ко второму возражению: разумеется, для опровержения нашей гипотезы достаточно и документального подтверждения "ведущего участия" турок в завоевании Болгарии XIV века в сочетании с "неучастием турок" в событиях X-XI века.

Результаты поиска именно таких документальных подтверждений мы опишем в настоящей главе.

Кажется, их и не нужно искать: достаточно раскрыть любой учебник византийской или болгарской истории ...

Однако как только мы покидаем утоптанные тропы учебников и монографий, нас ожидают странные сюрпризы. Пожалуй, следует остановиться на нескольких примерах, начав с событий XIV века: как отразились в документах и хрониках того времени турки и их нашествие?

Имея все это в виду, обратимся в первую очередь к болгарским первоисточникам, описывающим это печальное завоевание Болгарии (нужно отметить, что их совсем мало).

Итак, с целью найти четкие свидетельства турецкого участия в этом событии, обратимся к одному из самых ярких и эмоциональных документов этого времени - "Похвальному слову о Св. Филофеи" Иоасафа Бдинского, где описаны сцены после взятия Великого Тырнова турками. Вот небольшой отрывок:

"В 6902 г. ... свершился гнев и большое агарянское нашествие - увы! - и произошло полное тяжкое разорение этого города ... А священники ... и множество людей страдали на открытом месте; у них не было молитвенных домов ... большая была дерзость нечестивых против благочестивых ..." (ТЕКСТ с. 165-166)

Здесь отчетливо видно эмоциональное отношение рассказчика к описываемым событиям. Он осведомлен о них очень хорошо, у него четкое отношение к нашественникам и их жертвам, и то, что он обрушивает свой гнев на первых, вполне естественно. Однако, здесь он называет их не "турками", а "АГАРЯНАМИ", хотя в истории считается само собой разумеющимся, что именно турки творили это насилие.

В многотомной "Истории Болгарии" приводится другое подобное сведение из старых источников:

"Как сообщает Григорий Цамблак, еще тогда в одном из своих "пророческих видений" Феодосий Тырновский разгадал будущую судьбу Патриарха Евтимия^*1: "страна будет завоевана агарянами (турками) и Евтимий удостоится цепями и апостольским гонением"." (ИБ3 с. 450) (^*1Патриарх Евтимий - последний болгарский патриарх до завоевания Болгарии турками.)

Снова "АГАРЯНЕ" вместо ожидаемых турок. В скобках составители монографии для нашего удобства информируют нас, что "агаряне" означает "турки". Однако не следует думать, что это - общепринятое мнение. Другие специалисты например утверждают, что

"Сыновья Агары, агаряне - арабы." (ВИЗ с. 289 прим. 53)

Так кто завоевывал Болгарию: турки или арабы? Может быть, в турецкой армии было много арабов?

Но далее выясняется, что захватчики в документах очевидцев и современников названы еще

- сарацинами (ТЕКСТ с. 167);

- персами (Никифор Григора в ГИБИ11, Кантакузин в ГИБИ10);

- ассирийцами (Г. Цамблак в ТЕКСТ с. 164).

Все эти названия некоторые специалисты связывают с арабами (ВИЗ с. 276 прим 17; с. 298 прим. 3).

В связи с этим перед нами сразу встает вопрос: почему современники рассматриваемых событий на Балканах не называют хорошо известных им завоевателей именем "турки"? Более того: почему они называют их РАЗНЫМИ ИМЕНАМИ: и АГАРЯНАМИ, и АССИРИЙЦАМИ, и ПЕРСАМИ? Дюканж (ДЮК с. 184-185) называет их ТУРКОПУЛАМИ; однако у него туркопулы - всего лишь половина войска, другая половина которого - КАТАЛАНЫ. Создается впечатление о том, что этнический состав армии нашественников был неоднородным, причем наиболее яркое "отрицательное" впечатление на болгарских авторов произвели "агаряне". Кто это - турки или арабы?

Отметим, что для большинства современных историков в данном случае слово "агаряне" является синонимом слова "турки". Однако аргументы в пользу такого вывода можно найти ТОЛЬКО В РАМКАХ ПРИНЯТОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА, согласно которой в XV веке и позже на Балканах находились и ПРАВИЛИ турки; если "агаряне" не турки, то ТУРКАМ НЕОТКУДА БЫЛО БЫ ВЗЯТЬСЯ. Подчеркнем особо, что на основе буквального прочтения первоисточников НЕВОЗМОЖНО сделать более или менее прямой вывод о том, что завоевание Болгарии при царе Иване Шишмане является делом рук турок.

Формальное "отсутствие турок" в местных первоисточниках не может не беспокоить специалистов; чтобы оправдать его, выдвинуты теории, которые отличаются друг от друга только в деталях.

Например, интересную точку зрения (на основе JOR) приводит П. Мутафчиев: в XIII веке современные турки в Малой Азии жили разрозненными племенами и еще и не подозревали, что позднее их назовут турками (а само слово "турки" означает "бродяги") (МУТ с. 113).

В болгарских описаниях присутствует еще одна важная деталь: завоеватели являются "иноверцами", причем их вера упоминается не только с чувством осуждения, но и брезгливости.

Наряду с вопросом о завоевании сразу возникает и связанный с ним вопрос о ПЕРЕСЕЛЕНИИ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ: как они населяли завоеванные территории. Считается, что первое переселение турок на Балканский полуостров произошло в 1354 году. Тогда землетрясение разрушило крепостные стены нескольких городов во Фракии, и, воспользовавшись этим, турки заняли один из них - Галиполи, который находится на берегу моря у Дарданел. Сразу после этого

" ... Сюлейман приказал переселить тюркские племена по сию сторону моря." (МУТ с. 315)

Здесь Сюлейман - турецкий султан.

Обратим внимание на осторожность болгарского историка Мутафчиева в приведенной цитате: он говорит не о "турках", а о "тюркских племенах". Она связана с попыткой "объединить" различные по наименованию составные части завоевателей.

Число переселенцев в этом случае не упоминается; кроме того, сведений о других переселениях в XIV и начале XV века нет. В некоторых современных книгах утверждается, что старейшие турецкие регистры болгарского населения историки относят к началу XV века, но что они включают только жителей в близости от Эгейского моря. В то же время старейший регистр, включенный в основном научном собрании турецких документов, связанных с болгарской историей, датируется 1489 годом (ТИБИ1). Оказывается, что

"Регистры для Северной Болгарии начинаются только с 1606 года." (ВЪЛ с. 193)

Поскольку завоевание Болгарии турками произошло в XIV веке, можно было бы ожидать, что о нем писали достаточно много - если не болгары, то хотя бы византийские хронисты, а и западные тоже. К большому сожалению и удивлению, оказывается, что византийских сведений об этих событиях практически нет; западные очень скудные, и основным источником информации являются арабо-турецкие документы. Почему о завоевании Болгарии турками НЕТ ДОСТАТОЧНО СВЕДЕНИЙ В ВИЗАНТИЙСКИХ ХРОНИКАХ? БЫЛИ ЛИ ВООБЩЕ ТАКИЕ ХРОНИКИ В ТО ВРЕМЯ?

Отметим, что общая картина завоевания и первого века "турецкого ига" в Болгарии выглядит довольно туманно и неясно. Для сравнения обратимся к X и XI веку с аналогичной целью: обнаружить турецкое участие в произошедших событиях и сравнить его с ролью турок в XIV веке. Здесь мы тоже сталкиваемся с хорошо знакомым нам фактом двусмысленности употребления термина "турки" и использования других этнонимов для обозначения турок; конечно, это вызывает подозрения о путанице в названиях и других народов.

Например, говоря о турках, неизвестный византийский автор "Хронографии", которого историки условно называют "продолжителем Феофана", описывает их нападение на Византию "в апреле месяце, седьмой индикт", при котором они достигли до Цариграда и уничтожили население Фракии. В комментарии к этому сведению (ТЕКСТ с. 54) однако утверждается, что здесь "турки" означает "венгры". Но не думайте, что это изолированное экзотическое мнение: такова точка зрения "официальной истории".

Пересказывая документальные известия о более ранних событиях начала Х века, известный позднесредневековый историк Дюканж пишет:

"Как только король Болгарии Петр, сын Симеона, принял королевскую диадему, турки, сербы, хорваты и другие соседние народы договорились напасть на Болгарию" (АС с. 206)

К слову "турки" снова дано примечание составителей, поясняющее:

"Turci. Имеются ввиду мадьяры." (АС с. 263)

На первый взгляд то, что написано в хрониках, выглядит нормально. Однако комментарии и примечания историков свидетельствуют о том, что их что-то беспокоит. Что именно? Оказывается, источник беспокойства весьма серьезный. Посмотрим, что пишет о событиях этого периода Блазиус Клайнер, передавая сведения Кедрина:

"В царствовании Никифора Фоки ... Никифор вышел, чтобы осмотреть фракийские города, дошел до великой Суды и уговаривал в письмах болгарского князя не пропускать турок через Истр грабить ромейские владения." (КЛА с. 115)

А теперь сообразим, что в официальной исторической версии Истр означает Дунай, а не СТРИмон (Струма; о перестановках букв в словах подробно говорится в следующей главе), как мог бы подумать наивный читатель. Тогда получается, что ТУРКИ РАСПОЛАГАЛИСЬ К СЕВЕРУ ОТ ДУНАЯ! Более того, в других источниках уточняется, что ТУРКИ ВЛАДЕЛИ ПАННОНИЕЙ, а Паннония находилась примерно на территории современной Венгрии!

А вот когда Всеволод Переяславский победил тех же "поганых торков", то он, оказывается, победил на самом деле ... узов! (ЗЛА с. 115-116) В другом эпизоде приходится считать, что Турция - это Хорватия (ДОК с. 36), и т.д.

Посочувствуем историкам: действительно, на основании таких данных (а, возможно, из-за отсутствия других, "отодвинутых" в другую эпоху), ничего другого не остается, кроме как согласиться, что: турки=венгры, торки=узы и т.д.!?

С другой стороны, "агаряне" опять же - как и в "турецком нашествии" - присутствуют заметно в описании действий на Балканах в X веке; только в этом случае специалисты без колебания считают, что это - арабы.

В современной исторической науке принято, что в Х веке, во время междуусобных войн в Византии и в других войнах на Балканах византийские императоры Иоанн Цимисхий и Василий II использовали "восточные войска", в составе которых были арабы и другие мусульмане. Византийские союзники вербовались якобы в Багдаде (в первоисточниках говорится о Вавилоне). Вспомним также упоминание о том, что, по сведениям арабского историка Алмекина, болгарский царь Иван Владислав был убит его солдатами (об этом уже говорилось в предыдущей главе). Арабское присутствие на Балканах описано и византийской писательницей Анной Комниной. Вот как пересказывает ее слова хорватский историк прошлого века Ф. Рачки:

"Иоанн Цимисхий переселил в 970 году жителей Феодосиопула и Мелитины; они давали отряд из 2500 храбрых солдат, настоящих кровопийцев. Во Фракии жили и арабы мардаиты ... из самых известных поселений было турецкое на реке Вардар, которое сначала давало 7,000 солдат." (БЪЛ с. 261)

Семь тысяч солдат - число немалое; столько можно собрать из населения по меньшей мере 50,000. Из всего этого ясно, что эти солдаты должны были играть заметную роль в войнах. С другой стороны, этому факту в исторических исследованиях не уделяется должного внимания. И, конечно, снова упоминание об "арабах", и снова игнорирование этого факта в официальной истории.

Отметим еще одну деталь: переселение "арабов" 970 года произошло за 48 лет до византийского завоевания Болгарии при царе Иване Владиславе; а в эпоху царя Ивана Шишмана аналогичное переселение "турок" в ту же Фракию и в области реки Вардар случилось за 42 года до турецкого завоевания Болгарии. Числа 48 и 42 достаточно близки, и это делает обе картины очень похожими.

Обзор, который мы сделали выше, приводит к следующим выводам:

1) Непонятно, почему в первоисточниках местного происхождения, которые историки относят к XIV веку, НЕТ ясных и недвусмысленных сведений о доминирующей роли турок.

2) Непонятно, с чем связана путаница с разными этнонимами, которые используются для названия турок.

3) Непонятно, почему нигде не обсуждается возможность заметного участия арабов в событиях XIV века, несмотря на прямые сведения в первоисточниках; если эти сведения ошибочны, то почему?

4) Много вопросов вызывает отсутствие византийских хроник о событиях конца XIV века. Например, не являются ли "турецкие" хроники отредактированными переводами или пересказами византийских хроник о событиях конца X - начала XI века, или наоборот?

5) В документах о событиях X и XIV века употребляются этнонимы "турки", "туркопулы" и "торки"; то, что в некоторых случаях они интерпретируются как означающие турок, а в других - нет, требует дополнительных объяснений.

6) Заселения турок на Балканы в X и XIV веках по сведениям документов сравнимы друг с другом.

Но самое главное:

Если современных (XX века) турок в XIV веке не называли турками, то

КАКИЕ ТУРКИ ЗАВОЕВАЛИ БОЛГАРИЮ?

Ответ на этот непростой вопрос требует выяснения многих обстоятельств.